YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/7482
KARAR NO : 2014/564
KARAR TARİHİ : 20.01.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, Garanti Bankası Kütahya Şubesi’ne para yatırmak üzere gelen müşterileri takip ettiği, olay tarihinde avukat olan katılan …’ın elemanı katılan … vasıtasıyla bankaya yatırmak üzere 6.000 TL para ile geldiğini anlayan sanığın, katılan …’in yanına yaklaşıp “Avukat …’ın yanından mı geliyorsun” diye sorduğu, katılanın, evet demesi üzerine Avukatın telefon numarasını istediği, sanığın bu numarayı arıyormuş gibi yaparak, telefonda “gönderdiğiniz elemanı gördüm, ben Akbanktaki çekinizi elemana aldırıyorum” diyerek telefonu sözde kapattığı, …’i bu şekilde hataya düşürüp üzerinde güven tesis ettikten sonra katılan … ile bankadan çıktıkları, Akbank’a gider gibi yapıp yolda …’den elindeki parayı
istediği, katılana, ilerideki kuyumcudan çeki almasını söylediği, …’in buna inanarak parayı verip çeki almaya gittiği, ancak geri döndüğünde sanığın olay yerinden kaçtığını gördüğü, bankanın güvenlik kamerası kayıtlarından sanığın fotoğrafının elde edildiği, katılan …’in sanığı kesin olarak teşhis ettiği, böylece sanığın, hileli hareketlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan ifadeleri, bankanın güvenlik kamera kayıtları, fotoğraflar ve teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 157/1 maddesi uyarınca “suçun işleniş biçimi ve sanığın kastının yoğunluğu nazara alınarak takdiren ve teşdiden” denilmek suretiyle anılan maddenin kanundaki yaptırımının asgari hadden uzaklaşılarak tayin olunması gerektiği kabul edildiği halde, adli para cezasının asgari hadden tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.