YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/21456
KARAR NO : 2014/6193
KARAR TARİHİ : 02.04.2014
Tebliğname No : 11 – 2010/236639
MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/01/2010
NUMARASI : 2007/926 (E) ve 2010/26 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu beyan eden ve hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin, CMK’nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık Bülent’in diğer sanık Hasan ile birlikte Mersin açık oto pazarına gittikleri, sanık Bülent’in, Tofaş Kartal marka aracın satışı için şikayetçi Doğan ile anlaştığı, ancak aracın dayısı olarak belirttiği diğer sanık Hasan’a ait olduğunu söylediği ve şikayetçiye telefon numarası vererek sanık Hasan ile görüştürdüğü, daha sonra sanık Bülent ve şikayetçinin diğer sanık Hasan’la buluştukları, satış hususunda anlaşmaya vardıkları ve şikayetçinin sanık Hasan’a 2.200 TL para verdiği, aracı bir sokağa park ettikleri ve satış işlemleri için notere gittikleri, öğle arası olması nedeniyle noterin kapalı olduğu, sanık Hasan’ın şikayetçiye bir anahtar vererek arabadan ruhsatı getirmesini istediği, ancak bu arada diğer sanık Bülent’in aracı başka bir yere götürdüğü, şikayetçinin aracı bulamaması üzerine notere döndüğünde sanık Hasan’ın da ortadan kaybolmuş olduğunu öğrendiği ve sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;
Olayın tek delilinin şikayetçinin açıklamalarından ibaret olması karşısında 5271 sayılı CMK’nın 210/1. maddesine aykırı olarak şikayetçi duruşmada dinlenilmeden ve sanıklarla yüzleştirme yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, şikayetçinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.