YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20923
KARAR NO : 2014/13221
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

Tebliğname No : 11 – 2010/266739
MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/03/2010
NUMARASI : 2008/25 (E) ve 2010/241 (K)
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için;sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.
Katılanın, oğlunun araç satın alması nedeniyle oluşan borcu karşılığında sanık G.. K..’a, 25.04.2006 vade tarihli ve 10.000 TL meblağlı senet tanzim ederek verdiği, bu borcunu daha sonra ödediği halde sanık Gökhan’ın suça konu senedi katılana iade etmeyerek oyaladığı, daha sonra arkadaşı olan diğer sanık C.. Ş..’ye ciro ettiği, sanık Ceyhun’un da söz konusu senede dayalı olarak katılan ve sanık Gökhan aleyhine icra takibinde bulunduğu, bu şekilde sanıkların birlikte hareket ederek bedelsiz senedi kullanmak suretiyle atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1- Sanık C.. Ş.. ifadesinde, suça konu senedi araç satması karşılığında diğer sanık G.. K..’dan ciro yoluyla aldığını ve alacağının ödenmemesi nedeniyle icra takibine koyduğunu belirterek atılı suçlamayı kabul etmemesi, diğer sanık Gökhan ise beyanında, sanık Ceyhun’a olan borcunu ödediği halde söz konusu senedi vermediğini ve icra takibine koyduğunu söylemesi, katılan ise aşamalarda değişmeyen ifadesinde, borcunu ödediği halde sanık Gökhan’ın kendisini oyalayarak senedi vermediğini, daha sonra ise arkadaşı olan diğer sanık Ceyhun’a ciro ettiğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanık G.. K..’un, diğer sanık Ceyhun’a olan borcunun ne kadar olduğu, bu borcu ödeyip ödemediği, sanık C.. Ş..’nin de sanık Gökhan’dan ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında belge ve kayıtlarının olup olmadığının taraflardan sorularak belirlenmesi ve sanık G.. K..’un suça konu senedi katılanın borcu ödemesinden önce mi yoksa sonra mı diğer sanık Ceyhun’a ciro ettiğinin, sanık Ceyhun’un suça ne şekilde katıldığının kesin olarak tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirlerinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de ;Sanık C.. Ş.. hakkında 5237 sayılı TCK’nın 156/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık C.. Ş..’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.