YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20294
KARAR NO : 2014/12731
KARAR TARİHİ : 24.06.2014

Tebliğname No : 15 – 2011/277667
MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2011
NUMARASI : 2009/421 (E) ve 2011/304 (K)
SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Sanığın, katılan M.. A..’nın sahibi olduğu A..Gıda isimli şirkette pazarlama elemanı olarak çalıştığı, mal teslim ettiği marketlerden şirket adına para tahsilatları yaptığı, ancak şirket adına yapmış olduğu tahsilatları şirkete teslim etmeyerek kendi kişisel ihtiyaçları için kullandığı iddia edilen somut olayda; sanığın teslim ettiği malların karşılığında müşterilerden aldığı paraları tam olarak katılana teslim ettiği yönündeki beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılanın sahibi olduğu A.. Gıda şirketinin suç dönemine ait defter, belge ve kayıtlarının getirilerek alanında uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılıp rapor düzenlettirilmesi ile sanığın kendisine teslim edilen malların bedellerinin şirkete teslimini gerçekleştirip
gerçekleştirmediğinin ve şirketin uğradığı zarar ile hangi müşterilere satılan malların paralarının iade edilmediğinin tespiti ve sanığa mal bedelini teslim etmesine rağmen şirkete teslimini gerçekleştirmediğini iddia eden müşterilerin tespit edilip celp edilerek konu ile ilgili tanık sıfatıyla ifadelerinin alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksin inceleme ve araştırma ile sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.