YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/18000
KARAR NO : 2013/1196
KARAR TARİHİ : 24.01.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I)… hakkında kurulan 20.3.2007 günlü “mahkumiyet” hükmüne yönelen atanan müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde:
20.2.2004 tarihli iddianame ile dolandırıcılık suçundan hakkında dava açılan …’ün diğer sanıklarla beraber yargılanması neticesinde mahkemece 20.12.2004 tarihinde yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün Tebligat Yasası’nın 21. maddesine göre 24.1.2005 tarihinde tebliğ olunmasını müteakip adı geçen tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiği; Yargıtay C. Başsavcılığının 21.09.2005 tarihli iade işleminin … hakkında verilmiş kararı kapsamadığı halde, mahkemesince adı geçenin tensibe dahil edilip CMK’nın 150. maddesine göre müdafii görevlendirmesi sağlanıp nihayetinde 20.3.2007 gün ve 2005/308 E, 2007/35 K. sayılı hukuken yok hükmünde olan yeni bir mahkumiyet kararı verildiği, bu hükmün atanan müdafii tarafından 26.3.2007 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle temyiz edildiği anlaşılmakla;
Usulsüz verildiğinden hukuken yok hükmünde olan 20.3.2007 tarihli mahkumiyet kararına yönelen vâki temyizin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II)Sanıklar … ve … haklarında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
20.2.2004 tarihli iddianame ile sanıklara yüklenen suçun bankanın maddi varlıklarından olan çek kullanılmak suretiyle işlendiği iddia ve kabul olunması karşısında; fiillerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 504/3. (1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f) maddesinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tayin ve takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektiriyor ise de; sonuca etkisi görülmediğinden,
Suç tarihi olan 25.8.2003’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 e 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin sanıklar … ve … hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’ un 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’ nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.