YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/17071
KARAR NO : 2014/9317
KARAR TARİHİ : 12.05.2014
Tebliğname No : 11 – 2010/173603
MAHKEMESİ : Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2010
NUMARASI : 2009/196 (E) ve 2010/96 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Trafik ekiplerinin yol kontrolünde, sanık H. İ. kullandığı 26 . plakalı aracın fenni muayenesinin olmadığı anlaşılarak trafikten men edildiği ve emniyet otoparkına çekildiği, sanık H.İ., aracın fenni muayenesinin yapılabilmesi için gerekli olan bazı tamirat işlerini yaptırmak için görevlilerden izin aldığı ve 26 …. plakalı aracın 26.03.2009 tarihli tutanak ile temyiz dışı sanık A. yed-i emin olarak teslim edildiği, sonrasında sanık Halil İbrahim’in sahte olarak düzenlenmiş, aracı teslim alabileceğini gösterir emniyetten bir yazı getirerek, aracı temyiz dışı sanık A. teslim aldığı ve bu şekilde atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın haricen devraldığı 26 ….. plakalı aracın fenni muayenesinin yapılmadığı anlaşılarak emniyet görevlileri tarafından trafikten men edilerek otoparka çekildiğinin, sanığın da fenni muayene işlemine esas olan bazı tamirat işlemlerini yaptırmak üzere emniyet görevlilerinden izin aldığının, aracın tamiratı için emniyet görevlileri tarafından tutanakla yediemin olarak temyiz dışı sanık A. Y. teslim edildiğinin, A. Y. tamirat işlemlerinde gecikmesi üzerine, sanığın aracı A. Y. alarak aracın tamirat işlemlerini tamamlaması için M.. İ.. isimli ruhsat sahibine teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle 5237 sayılı TCK’nın 290/2. anlamında araca resmen elkoyma bulunmadığı, aracın trafikten men edilerek otoparka çekildiği, yine sanığın aracın fenni muayene işlemlerini tamamlamak üzere aracı Abdülkadir Yurdakul’dan aldığı, suç işleme kastı ile hareket etmediği, bu hususların yanı sıra sanığın emniyet adına yazılmış bir yazıyı A. Y. sunarak hile yoluyla aracı teslim aldığına ilişkin olarak sanık A. Y. soyut beyanı dışında başka bir delil de bulunmadığı, açıklanan nedenlerle sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurları oluşmadığı gibi sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil de bulunmadığı halde, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.