YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/16716
KARAR NO : 2014/8718
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
Tebliğname No : 11 – 2010/152007
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/12/2009
NUMARASI : 2009/323 (E) ve 2009/1238 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın bekar olduğu ve evlenmek istediği, sanık ve temyiz dışı sanık Ö., katılanın kız kardeşi aracılığı ile katılanı sanığın üvey kardeşi olan M. A. isimli şahıs ile tanıştırdıkları, daha sonra bu kişi ile katılanın evlenmeye karar verdikleri, bir hafta kadar birlikte yaşadıkları, katılanın bu iş karşılığında sanık Hasan ve temyiz dışı sanık Ö.11.000 TL para verdiği, ancak sonrasında M. A. sanıklar tarafından yemeğe götürme bahanesiyle alınıp götürüldüğü, giderken bazı altın takıların da alındığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık H.. T..’ın suçlamayı kabul etmeyip katılanı tanımadığı, Ö.. C..’ın kimliğini kaybettiği yönündeki beyanına inanıp adına gelen
1.000 TL’lik havaleyi bu kişiye verdiği savunmasında bulunması, temyiz dışı sanık Ö.. C.. 11.02.2009 tarihli kolluk ifadesinde, katılanın kardeşi Z. Y.ile arkadaşlık yaptığını, bu şahsın kendisine 1000 TL borçlu olup bu paranın PTT ile H.. T.. adına gönderildiğini ifade etmesi karşısında; diğer sanık Ö.. C..’ın ifadesinde geçen katılanın kardeşi Z. Y. mahkemede tanık sıfatıyla dinlenilmesi, Ö.. C..’a borcu olup olmadığı, gönderilen paranın ne amaçla gönderildiği, sanık H.. T..’ı tanıyıp tanımadığı, her iki sanığın birlikte Adana iline gelip gelmedikleri, 11.000 TL paranın kime ne şekilde verildiği hususlarında ayrıntılı beyanının alınması, sanık H.. T..’a ait fotoğraflar katılan ve tanık Z. gösterilerek teşhis işleminin gerçekleştirilmesi, katılana ait soruşturma ifade tutanağının tamamı dosya içerisine alınıp bu ifadede geçen 63… plaka sayılı aracın sanık H.. T.. ile ilişkisi olup olmadığı araştırılması ve sanığın kullandığı cep telefonu kayıtları getirtilerek suç tarihi itibariyle Adana ilinde olup olmadığı ve sanık ile katılan arasında görüşme bulunup belirlenmesi ve soruşturma aşamasında evrakı ayrılan M. A. ile ilgili evrak akibetinin araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.