YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/15185
KARAR NO : 2014/5903
KARAR TARİHİ : 31.03.2014

Tebliğname No : 15 – 2011/268483
MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/04/2011
NUMARASI : 2010/230 (E) ve 2011/256 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
İddinamede müşteki A.. K..’ya yönelik eylemden dava açıldığı halde, bu konuda karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresi içerisinde bu konuda karar verilebileceği kabul edilmiştir.
Katılan H.. U..’ın, Yaban adlı televizyon kanalına av köpeği ihtiyacının bulunduğuna dair attığı mesajın yayınlanması üzerine, ilanda belirtilen telefonu arayarak, katılan ile irtibat kuran sanığın, katılana, istediği av köpeğini sadece 80 TL masrafın ödenmesi halinde gönderebileceğini belirttiği, katılan H.. U..’ın bu teklifi kabul ederek sanığa PTT havalesiyle 80 TL para gönderdiği, sanığın, aynı gün gönderilen paranın yetmediğini söyleyerek masraf adı altında 60 TL daha para istediği, katılanın 60 TL parayı da aynı gün PTT kanalıyla sanığa ikinci defa havale ettiği, katılan A.. K..’nın da bu durumu öğrenmesi üzerine, av köpeğinden bir tane de kendisine gönderilmesini sanıktan istediği, sanığın, aynı tür av köpeğini katılan A.. K.. için de gönderebileceğini belirtmesi üzerine, katılan A.. K..’nın, aynı gün PTT havalesi yoluyla 70 TL parayı sanığa gönderdiği, PTT gönderim makbuzları ile paraları teslim aldığı anlaşılan sanığın, söz konusu köpeklerin yanlışlıkla Isparta iline gittiğini söyleyerek yeniden göndermek için masraf adı altında 90 TL daha para istemesi üzerine, katılanların PTT havalesiyle istenilen parayı sanığa gönderdikleri; ancak sanığın söz konusu köpekleri katılanlara göndermeyerek haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;
Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanların beyanlarına, PTT para havale makbuzlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
1- Gerekçeli kararın cezanın belirlenmesine ilişkin hüküm kısmında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesi uyarınca takdiren 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanarak, sonuç olarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına şeklinde denilmesinden sonra “neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin ifadelerin yazılması suretiyle çelişkiye düşülerek hükmün karıştırılması,
2- Katılan H.. U..’ın, sanığa PTT havalesiyle 80 TL para gönderdiği, sanığın, aynı gün gönderilen paranın yetmediğini söyleyerek masraf adı altında 60 TL daha para istediği, katılanın 60 TL parayı da aynı gün PTT kanalıyla sanığa ikinci defa havale ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek, değişik zamanlarda birden fazla kez menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.