YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/14823
KARAR NO : 2014/6191
KARAR TARİHİ : 02.04.2014

Tebliğname No : 15 – 2012/162499
MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2010
NUMARASI : 2007/56 (E) ve 2010/365 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre 07.07.2010 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle sanığın 22.05.2012 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş ise de; sanığın UYAP kayıtlarına göre tebligat tarihinde Sakarya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçlardan hükümlü olarak bulunduğu ve bu nedenle yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 22/05/2012 tarihli ek Karar kaldırılarak sanığın öğrenme üzerine ve süresinde olan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Şikayetçiye ait oto kiralama dükkanına giden sanığın, kendisini Astsubay C.Y. olarak tanıttığı ve bu kişi adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ibraz etmek suretiyle
34 AP 6776 plaka sayılı otomobili kiraladığı ve otomobili bir daha da geri getirmediği ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; suçun, Emniyet Müdürlüğü’nün maddi varlığı olan sahte sürücü belgesinin kullanılarak işlenmiş olması karşısında, eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde sanıkların mahkûmiyetlerine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.