YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11700
KARAR NO : 2014/42
KARAR TARİHİ : 13.01.2014

Tebliğname No : 15 – 2011/245393
MAHKEMESİ : Tekkeköy (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/05/2011
NUMARASI : 2010/338 (E) ve 2011/83 (K)
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Sanık ve katılanın, H. K.., A.K.. ve Z.K.. ile birlikte …. Parke İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ortakları oldukları, katılanın, diğer ortak A. K.. ile birlikte şirket müdürü olarak seçildiği, şirket yönetim kurulunun aldığı karar doğrultusunda, Bursa … Noterliği tarafından düzenlenen 01/04/2008 tarihli vekaletname ile sanığın şirketi temsile yetkili kılındığı, sanığın, zaman içinde şirketin zararına hareket ettiği gerekçesiyle yine Bursa … Noterliği’nin 05/10/2009 tarih ve T… Noterliği’nin 08/10/2009 tarihli azilnameleri ile şirketi temsilden azledildiği, yapılan incelemede; sanığın, şirkete ait toplam 3000 metrekare elastik zemin kaplamasını, şirkete ait 249751-249800 seri numaraları arasında bulunan irsaliye koçanlarını, şirket adına faturası bulunan CREA M 24 marka siyah PC, CREA 19 LCD monitörü ve şirkete ait tüm kayıtların tutulduğu yedek CD ve telefon fihristini de iade etmediği, ayrıca şirketin Türkiye … Bankası Samsun Sanayi Sitesi Şubesi’nde bulunan 7..-01… nolu hesabından 25/09/2009 tarihinde 4.850 TL ve 28/09/2009 tarihinde 2.000 TL çekerek uhdesinde tutup şirket hesaplarına geçirmediği, yine şirketin Canik Belediyesi’nde bulunan tahakkuk ettirilmiş 4.500 TL tutarındaki alacağını mahsup ettirerek şirket hesaplarına geçirmediği, ayrıca Parkpol Parke İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına aldığı TEB/Lara şubesine ait 30/04/2010 vadeli 6…7 numaralı 3.186,00 TL bedelli çeki ciro ederek B.S..adlı şahsa verdiği, …. Bank Samsun Şubesine ait 6..8 numaralı 05/01/2010 vadeli 10.526,92 TL lik çeki ciro ederek Y.K..adlı şahsa verdiği, … Bank Samsun Şubesi’ne ait 6..9 numaralı 05/02/2010 vadeli 7.000,00 TL’lik çeki ciro ederek H. Ç.. adlı şahsa verdiği ve ….bank Samsun Şubesine ait 7..8 numaralı 14/11/2009 vadeli 4.000,00 TL’lik çeki ciro ederek A. G.. adlı şahsa verdiği, söz konusu çek bedellerini şirket hesaplarına geçirmediği, bu çeklerin, adı geçen şahıslar tarafından tahsil edildiği, ayrıca, sanığın, A…. firması tarafından şirkete keşide edilen Türkiye …Bankası Aspendos bulvarı/ Antalya şubesi tarafından verilme 3…3 numaralı 18/12/2009 vadeli 8.800 TL bedelli çeki şirkete getirmediği, sanığa, Samsun …. Noterliğinin 09/10/2009 gün ve 23005 yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirkete ait demirbaş eşyaların ve kıymetli evrakların tesliminin istendiği halde, sanığın teslim etmediği, böylece, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın şirketten ayrılırken, bazı eşyaları kendisiyle götürdüğü belirtilmekle, bu eşyaların gerçekte var olduğuna dair bilgi ve belge bulunup bulunmadığı, bu eşyaların ne şekilde ve hangi tarihlerde sanığa teslim edildiği, bu teslime dair tutanak veya kayıtların bulunup bulunmadığı, buna dair kayıtların neler olduğu hususlarının ilgili şirketten sorulması, kayıtlardan birer suret ile şirket tarafından sunulacak diğer belgelerin dosyaya konulması, sanığın bu eşyaları götürdüğüne dair tanıklar varsa beyanlarının alınması, sanık ve katılanın ortak olduğu şirketin diğer ortaklarının da, bilgi sahibi sıfatıyla dinlenerek olay hakkında bilgi ve görgülerinin sorulması, varsa delillerinin dosyaya konulması, sanık tarafından başkalarına ciro edilip verilen çeklerin tamamının asılları ya da onaylı suretlerinin dosyaya konulması, sanığın, şirkette çalıştığı döneme ait şirket muhasebe ve bilgisayar kayıtları ile ilgili ticari defterlerin getirtilmesi, suça konu çeklerin ne şekilde şirkete ve sanığa verildiği, bu çeklerin daha sonra hangi amaçla kullanıldığına dair kayıtların araştırılması, çeklerin katılan şirket tarafından verildiği belirtilen kişilerin dinlenerek, çeklerin hangi ticari ilişkiyi istinaden kendilerine verildiği, kendilerinin kime ödeme yaptığı, sanıkla irtibat kurup kurmadıkları hususlarının sorulması, varsa bunlara dair belgelerin dosyaya konulması, çekin bağlantılı olduğu bilgi ve belgelerin tamamının ilgili şirketten, keşideciden, çekin hamillerinden ve bankadan sorulması, hamiller tarafından ödenen paraların katılan şirkete aktarılıp aktarılmadığının belirlenmesi, ilgili Belediye tarafından ödenen paranın şirket hesabına mahsup edildiği belirtilmekle, ödemenin bizzat sanığa yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa şirket hesaplarına aktarılıp aktarılmadığının ilgili belediyeden ve katılan şirketten sorulması, tahsil edilen diğer paraların şirket kayıtlarında yer alıp almadığına dair belgelerin getirtilmesi, şirketin, kulanım için verdiği telefonların, daha sonra şirkete devredilmediği belirtilmekle, bu telefonların ne olduğu ve halen kimin kullanımında olduğunun araştırılması, katılan şirket tarafından sanık aleyhine Samsun Ticaret Mahkemesi’nde dava açıldığı belirtilmekle, ilgili dava dosyasının onaylı bir suretinin getirtilerek incelenmesi, onaylı bir suretinin dosyaya konulması, bütün delillerin ve belgelerin toplanmasından sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanarak, sanığın şirketteki görevi, kendisine teslim edilen eşyaların neler olduğu, teslim edildiği belirtilen çeklerle ilgili ödemelerin kime yapıldığı, bu ödemelerin hangi tarihte ne şekilde yapıldığı, şirket kayıtlarına yansıyıp yansımadığı, şirketin bu eylemler sonucu zararının ne kadar olduğu hususlarında denetime elverişli rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.