YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/67647
KARAR NO : 2013/11270
KARAR TARİHİ : 17.06.2013
MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında, …’a ait Garanti Bankası Kahramanmaraş şubesinin 0307082, 0307083, 0307084, 0307085 ve 0307086 seri numaralı çeklerini rızası dışında imzalayarak piyasaya sürdüğü iddiasıyla Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/08/2006 tarih ve 2006/2770 Esas sayılı iddianamesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile Kahramanmaraş Asliye Ceza Mahkemesi’ne kamu davası açıldığı, yine sanığın şikayetçi …’a ait Garanti Bankası Kahramanmaraş şubesinin 0307084 ve 0307085 seri numaralı çeklerini şikayetçinin rızası dışında imzalayarak piyasaya sürdüğü iddiasıyla resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemi ile Mersin Ağır Ceza Mahkemesi’ne kamu davası açıldığı, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/240 Esas sayılı dosyasında birleştiği, şikayetçinin Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/457 Esas sayılı davasının 21.11.2006 tarihli oturumunda sanık hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle, resmi belgede sahtecilik suçundan davaya katılma hakkı kalmadığından ve Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/240 Esas sayılı dosyasında bu suç nedeniyle usulsüz verildiği anlaşılan ve hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık …’un, 30.12.2005 günü amcası olan şikayetçi …’un işyeri çekmecesinde bulunan çek koçanlarını izinsiz aldığı ve …, … seri numaralı çekleri amcasının yerine imzalayıp kendisi adına ciro ederek bunları tedavüle sürdüğü, suça konu çeklerin muhatap bankaya ibrazı sırasında karşılıksız çıkması üzerine şikayetçi …’nın sahtecilikten haberdar olduğu, 82 ve 83 no’lu çeklere ulaşıldığı halde diğer çeklere ulaşılamadığının iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında suça konu çekleri şikayetçi …’nın kendisine rızasıyla verdiğini belirtmesi, şikayetçi …’in de ilk çeklerin ödenmesinde herhangi bir sorun çıkmadığını, sonraki çeklerin karşılığının bulunmaması üzerine keşideci olarak görünen şikayetçi …’yı aradığını, onun çeklerden haberinin olduğunu ve ödeyeceğini söylediğini beyan etmesi hususları gözetilerek, sanığın savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.