YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/25637
KARAR NO : 2013/9443
KARAR TARİHİ : 22.05.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın Akşam Gazetesi’ne acil şoför arandığına dair ilan verdiği, müştekiler … ve …’nın ilanda belirtilen…7 numaralı telefonu arayarak sanık ile irtibata geçtikleri, sanığın … ülkesinin… şehrinde çalıştırılmak üzere işçi aradıklarını söyleyerek üvey kızı … adına Vakıfbank … Şubesi’nde açılan… numaralı hesaba para yatırmalarını istediği, müştekilerin sanığın talep ettiği kimlik bilgilerini içerir belgeleri bildirdiği adrese gönderdikleri ancak parayı göndermeden önce sanık ile görüşmek istediklerini söyledikleri, sanığın müştekilerle görüşmek için kendilerini sürekli oyaladığı, müştekilerin bu nedenle sanığın talep ettiği parayı göndermedikleri,ayrıca müştekiler … ve …’in de sanığın Şubat 2008 yılında Akşam Gazetesi’nde verdiği ilan üzerine sanığı aradıkları, sanığın yine yurt dışında çalıştırılmak üzere işçi aradıklarını, bunun için müştekilerden 245 TL ile birlikte pasaportlarını istediği müştekilerin gönderim ücreti düşüldükten sonra 473,20 TL’yi sanığın belirttiği hesaba yatırdıkları olayda;

Davanın görüldüğü yer mahkemesi yargı çevresinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütaalasının verildiği ve hükmün açıklandığı oturuma getirilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 193 ve 196.maddelerine aykırı olarak yokluğunda yargılama yapılması sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi