YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/24636
KARAR NO : 2013/8604
KARAR TARİHİ : 09.05.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Mahkemenin 2000/49 Esas 2001/171 Karar 11.06.2001 tarihli hükmünün Yargıtay 11.Ceza Dairesi’nin 14.11.2002 tarih ve 2002/7880 Esas, 8964 Karar sayılı ilamı ile onanması suretiyle kesinleşmesi ile hükümlü sıfatını alan Alpay Eczanesi sahibi sanığın, Sanayi ve Tic. Bakanlığın’dan ilaç bedeline istinaden aldığı 1.159.778.000 TL’lik çek yaprağında miktar yönünden tahrifat yapıp arttırarak Merkez Bankasından tahsil etmesi eyleminin “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu idiia ve kabul edilmiş somut olayda:
Yapılan uyarlama yargılamasına, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre hükümlü müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.04.2009 gün ve 1/261-97 sayılı kararında da açıklandığı üzere; kesinleşmiş hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğudan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının vekalet ücreti takdirine ilişkin 13.paragrafında yer alan “1.250” rakamının ve yargılama giderinin tahsiline dair, 14 paragrafında yer alan “42,65” rakamının çıkartılarak yerlerine sırasıyla “37” ve “23” rakamları yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.