YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/19245
KARAR NO : 2013/3567
KARAR TARİHİ : 27.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; müştekinin pazar yerinde tişört sattığı sırada sanığın yanına gelerek “abi ben yolsuz kaldım bu kamera 400 YTL değerinde fakat ben sana uygun fiyata vereceğim bu kameranın bir çok özelliği var görüntüyü yakınlaştırıp uzaklaştırabiliyorsun, kamera ayarı var özel günlerde kameraya çekersin” diyerek gösterdiği ve müştekide kamera izlenimi uyandırdığı, karşılığında 7 adet tişört ile 40 YTL para alarak uzaklaştığı makina üzerinde yapılan inceleme de söz konusu aletin piyasa değerinin 10 YTL olduğu ve oyuncak kamera niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
1-Dosya kapsamına göre, müştekiden 40,00 YTL ve tişörtleri saat 17.20 de alıp gitmesinden sonra şüphe üzerine olay yerinden farklı bir yerde saat 19.00 sıralarında yakalanan sanığın, kendisinden zapt edilerek müştekiye teslim edilen tişörtler yanında, üzerinden çıkan paraların kendisine iadesine rağmen aldığı 40 YTL’yide müştekiye iade ettiğini bildirmesi ve müştekininde bu hususu 28.03.2008 tarihli celse de alınan beyanında doğrulaması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.