YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/17723
KARAR NO : 2012/45569
KARAR TARİHİ : 13.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Beraat,mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda ; Müşteki …’in evlenmesini isteyen babası …’in bu isteğini dile getirdiği akrabası olan … isimli hakkındaki evrak tefrik edilen şahıs vasıtası ile sanık …’a müşteki …’i evlendirmek istediklerini söylediği,aynı günlerde sanık …’un parkta otururken yanında Azeri uyruklu … isimli bir bayan bulunduğu halde sanık … ile tanıştığı ve evinin tamir işini yapması dolayısıyla tanıdığı sanık …’i aradığı, sanık …’in de gayrı resmi eşi olan sanık … ile birlikte yaşadıkları eve davet etmesi üzerine sanık …’ın sanık …’ıve yanındaki … isimli bayanı sanıkların evine götürüp ayrıldığı, sanıkların bir gece …’in evinde kaldıkları, işsiz olan sanıkların sohbet sırasında oğulları …’i evlendirmek için kız arayan müştekileri bir senaryo hazırlayarak dolandırmaya karar verdikleri, yanındaki bayan ile … ‘in evine gelen sanık …’ın sanıklar … ve …’i yanına alarak …’a
gittikleri, burada müştekilerin akrabası olduğu anlaşılan … vasıtası ile diğer müştekilerle tanıştıkları ve sanık … ‘yı müştekilerden … ile evlendirmeye karar verdikleri, sanıklardan …’ı …’in ağabeyi, sanık … ‘i de … ‘in dayısı olarak tanıttıkları, sanık …’in ev görme isteği üzerine müştekilerin köyüne gittikleri ve evlenme olayının ciddi olduğu inancı oluşturmaya çalıştıkları,bu şekilde müştekilerin köyünde evlilik hazırlığı yapmaya karar verdikleri, müştekilerin sanık …’e 450 TL değerinde altın takılar aldıkları ve …’e 3.500 TL ödedikleri, köy yerinde köy düğünü yaptıkları, sanıkların o gece köyde kaldıkları, ertesi gün sanıklar … ve …’ın aldıkları para ile birlikte köyden ayrıldıkları, evliliğin ciddi bir şekilde yapıldığını göstermek amacı ile Sanık …’in yanında açık kimliği tespit edilemeyen … isimli şahsın bir gece daha köyde kaldığı, tarafların evlenme işlemlerini yaptırmak için … ‘da buluşmaya karar verdikleri, müştekilerin aile fertleri ile birlikte yanlarında sanık … ve … isimli şahıs olduğu halde buluşma yeri olan … Cumhuriyet Meydanındaki parka gelip diğer sanıkları beklemeye başladıkları, … isimli şahsın alışveriş yapacağı bahanesi ile müştekilerin yanından ayrıldığı ve izini kaybettirdiği, daha sonra Sanık … ‘in Müşteki …’i cep telefonundan arayarak … ‘in annesinin …’da öldüğünü söyleyip …’i cenazeye çağırdığı, bunun üzerine müştekilerin … Devlet Hastanesine giderek kayıtlardan … ‘in annesini aradıkları ancak böyle bir şahsın hastanede olmadığı, bunun üzerine … ‘i de yanlarına alarak tekrar geri dönerken Sanık … ‘in tekrar …’i arayıp hastahanenin kafetaryasında beklediğini söylediği, buluştuklarında Sanık … ‘in şikayetçilere …’in kendi eşi olduğunu, eşini zorla alıkoyduklarını iddia ederek şikayetçilerle tartışması üzerine hastane polisinin sanıkları karakola götürdüğü, karakolda sanık …’in takıların iade ettiği ancak Sanık … ‘a verilen nakit paranın iade edilmediği olayda ;
1-Sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık …’ın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle müsnet suçtan beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar … ,… ve … hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar …, … ve …’in eylemlerinin fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak
Sanık …’in kendisine takılan takıları soruşturma aşamasında rızası ile müştekilere iade ettiğinin anlaşılması karşısında, müştekilere 5237 sayılı TCK’nın 168/4.maddesi kapsamında kısmi ödemeye rızaları olup olmadığının sorulup, sonucuna göre sanıklar hakkında aynı yasanın 168/1.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.