YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/17400
KARAR NO : 2012/43445
KARAR TARİHİ : 15.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık …’in, tanık …’ı arayarak elinde altın olduğunu satacağını söylediği, bunun üzerine …, … ve katılan … …’ın Tavas’a geldikleri, burada sanık …’ın kendilerine gerçek … altınların gösterdiği, 2700 adet … altın karşılığında 80.000.000 TL bedel ile anlaştıkları, katılan ve tanıkların parayı temin için …’a gittikleri, parayı alıp …’ ye tekrar geldikleri, burada sanık …’ı alıp Tavas Karahisar kasabasına sanık …’in evine geldikleri, bu evde sanık …’ın telefon ile görüştüğü, katılana altının sahiplerinin parayı almadan altınları vermeyeceğini söylediği, paranın bulunduğu poşeti katılandan aldığı, güven temin etmek için kendisine ait nüfus cüzdanını katılana bıraktığı, altınları almak için evden ayrıldığı, bir süre gelmemesi üzerine telefon ile aranan sanık …’ın katılana kendisini dolandırdığını söylediği somut olayda;
1-Sanık … hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar … ve … hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde,
Müşteki … …’ın altınlardan anlaması nedeniyle yanında bulundurduğu ve sanık …’ın altınları görmek için sadece bir kişi gelebilir demesi üzerine … ait eve giden tanık … dinlenerek evde gördüğü ve altınları gösteren kişilerin sanıklar … ve … olup olmadıkları usulüne uygun bir şekilde yapılacak yüzleştirmeyle tespit ettirilip, bu mümkün olmadığı takdirde bu sanıkların önden ve yandan çekilmiş fotoğrafları gösterilerek teşhis işleminin yaptırılması, bu şahıslar değil ise evde bulunanların tespitine çalışılması, …nın evinin anahtarını alan tanık … tekrar dinlenerek bahçe kapılarını açtığını söylemesine göre sanıkların evin içine nasıl girdikleri araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.