YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/297
KARAR NO : 2021/980
KARAR TARİHİ : 17.02.2021

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/06/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121.maddesine göre alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; …Mahallesi 2553 ada 16 parselde kayıtlı 28 No’lu bağımsız bölümün satış suretiyle ortaklığının giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, “davanın kabulüne; İ…r Mahallesi 2553 ada 16 parselde kayıtlı 28 No’lu bağımsız bölümün satış suretiyle ortaklığının giderilmesine” karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar … ve … temyiz etmişlerdir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerektiği gibi mahkeme kararının infazı için isim belirtilmeksizin satış memurunun da görevlendirilmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince; mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi isabetli olsa da; satışın nasıl yapılacağının ve satış memurunun hüküm sonucunda gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ancak bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar … ve …’nın temyiz itirazlarını kabulü ile hüküm sonucuna yeni bir bent eklenerek “Satışın genel açık arttırma sureti ile yapılmasına, satış memuru olarak mahkeme yazı işleri müdürünün görevlendirilmesine” cümlelerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın yatıranlara iadesine, 17/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.