YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1124
KARAR NO : 2021/1883
KARAR TARİHİ : 17.03.2021
14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 09.10.2019 tarihinde verilen dilekçeyle 5403 sayılı Kanunun 8/i maddesinde düzenlenen önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin temyiz isteminin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 5403 sayılı Kanunun 8/i maddesinde düzenlenen önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 06.01.2021 tarihinde davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca usulden reddine dair aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK’nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Somut olayda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 06.01.2021 tarihli kararıyla, 2020 yılı itibariyle HMK’nın 341/2. bendinde belirtilen 1.500.00 TL’lik kesinlik sınırının 5.390.00TL’ye yükseldiği, dava değerinin 1.951,32 TL olduğu, bu nedenle istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından istinaf isteminin usulden reddine kesin olarak karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine ait karar HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle 13.02.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.