YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3957
KARAR NO : 2021/2523
KARAR TARİHİ : 06.04.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.03.2019 gün ve 2016/16105 Esas – 2019/2179 Karar sayılı ilamı ile davalılar…, …, … … ve … vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle; birleştirilen 2007/230 E sayılı dosyada 486, 488, 489 ve 490 parsel sayılı taşınmazlar; birleştirilen 2007/305 E sayılı dosyada 121, 163, 486, 488, 489 ve 490 parsel sayılı taşınmazlar açısından hükmün onanmasına; davalı-birleştirilen dosya davacısı …’ın 2007/228 Esas sayılı asıl dosyada 166 parsel sayılı taşınmaz açısından temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar…, …, … … ve … vekili tarafından kararın onama ilamı yönünden düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalar ise satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, satış vaadi sözleşmesinin iptali istemlerine ilişkindir.
Davacı … vekili, 2007/228 Esas sayılı asıl dosyada; davalı … ve davalılar …, …, … ve …’nin murisleri …’ın … 6. Noterliğinin 20/10/1988 tarih ve 28671 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 163, 121 ve 13 parsel sayılı taşınmazdaki muris babaları …’dan ve muris anneleri …’dan irsen ve teselsülen intikal sonucu adlarına isabet edecek hisselerinin tamamını; ayrıca, davalı …’ın aynı sözleşme ile aynı yer 166 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin tamamını, müvekkili davacı …’na satmayı vaad ettiklerini ve satış bedelinin tamamını ödediklerini, dava konusu parsellerin … adına kayıtlı iken 02/02/2006 tarih ve 261 yevmiye ile davalılar …, …, … ve … adlarına intikal gördüğünü, sözleşmeye göre davalıların dava konusu taşınmazın intikalini yaptırarak davacı …’na ferağını vermesi gerekirken bugüne kadar tapu intikalini yapmaktan kaçındıklarını, taşınmazın davalılar üzerindeki tapularının iptaline ve müvekkil davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … vekili, 2007/230 Esas sayılı birleştirilen dosyada; davalılar …, …, … ve …’nin murisleri …’ın … 6. Noterliğinin 17/06/1988 tarih ve 16830 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 166, 486, 488, 489 ve 490 parsel sayılı taşınmazlardaki muris babaları …’dan ve muris anneleri …’dan irsen ve teselsülen intikal sonucu adlarına isabet edecek hisselerinin tamamını müvekkili davacı …’na satmayı vaat ettiğini ve satış bedelinin tamamını ödediklerini, bu nedenle dava konusu taşınmazların davalılar üzerindeki tapularının iptaline ve müvekkil davacı … adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … vekili, 2007/305 Esas sayılı birleştirilen dosyada; davalılar …, …, … ve …’nin murisleri …’ın … 6. Noterliğinin 12/12/1988 tarih ve 33852 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 486, 121 ve 163 parsel sayılı taşınmazlardaki hak ve hisseleri ile bilumum murislerinden irsen ve teselsülen intikal sonucu adına isabet edecek hisselerinin tamamını müvekkili davacı …’a satmayı vaat ettiğini ve satış bedelinin tamamını ödediklerini, davalılar …, …, … ve …’nin murisleri …’ın … 6. Noterliğinin 16/10/1987 tarih ve 31235 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 166 parsel sayılı taşınmazdaki murisi babası …’dan irsen ve teselsülen intikal sonucu adına isabet edecek hisselerinin tamamını müvekkili davacı …’a satmayı vaat ettiğini ve satış bedelinin tamamını ödediklerini, bu nedenle dava konusu taşınmazların davalılar üzerindeki tapularının iptaline ve müvekkili davacı … adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı- birleştirilen dosya davacısı …; davalı … … ile … 6. Noterliğince düzenlenen 20/10/1988 tarih ve 28671 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile sözde satın aldığından bahisle açmış olduğu tescil davasının 2007/228 Esas ile derderst olduğunu, ilgili senedin noterden herhangi bir çalışanı tarafından maddi imkan karşılığında düzenlenerek davalıya verildiğini, bu senedin aslının bulunarak tarafına verilmesini Noterler Birliğinden istediğini, ancak gerek noter ve gerekse Noterler Birliğinin bu senedin bulunduğu klasörün bulunamadığını beyan ettiğini, noterin kağıtlarının boş olarak kaşelendiğini, mühürlendiğini, bu senedin menfaat karşılığında yapıldığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin aslı olmadığından iptalinin gerektiğini, davalının açmış olduğu tescil davasının dayanağı olan senedin aslı olmadığından davasının reddi ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; birleştirilen 2012/92 Esas – 2012/147 Karar sayılı dosyada davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan sözleşmenin iptali davasının reddine, birleştirilen 2007/230 Esas – 2008/231 Karar sayılı dosyada davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, birleştirilen 2007/305 Esas – 2008/232 Karar sayılı dosyada davacı … tarafından davalı …’a açılan tapu iptal ve tescil davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne, 2007/228 Esas sayılı asıl dosyada davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabul kısmen reddine, karar verilmiştir.
Hükmün davalı-birleştirilen dosya davacısı … ve davalılar…, …, … … ve … vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.03.2019 gün 2016/16105 Esas – 2019/2179 Karar numaralı ilamı ile;
Davalılar…, …, … … ve … vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle; birleştirilen 2007/230 Esas sayılı dosyada 486, 488, 489 ve 490 parsel sayılı taşınmazlar; birleştirilen 2007/305 Esas sayılı dosyada 121, 163, 486, 488, 489 ve 490 parsel sayılı taşınmazlar, açısından hükmün onanmasına,
Davalı-birleştirilen dosya davacısı …’ın 2007/228 Esas sayılı asıl dosyada 166 parsel sayılı taşınmaz açısından temyiz itirazları yönünden ise; … 6. Noterliğinin 20/10/1988 tarih ve 28671 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı …’ın 166 parsel sayılı taşınmazdaki 3/20 hissenin murisi babası … ve murisi annesi …’ın ölümü ile diğer mirasçılarla birlikte kendisine irsen ve teselsülen intikali lazım gelen bu taşınmazdaki haklarını ve hisselerini devrettiği ancak kendi payını devretmediğinin göz önüne alınarak, taşınmazın tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kütük sayfasının tapu müdürlüğünden getirtilmesi, bilirkişi vasıtasıyla davalı …’ın murislerinden intikal eden pay bakımından davanın kabulüne karar verilmesi, murislerinden intikal etmemiş yalnızca kendisine ait payın ise davalı …’ın üstünde bırakılması gerekirken bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır.
Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 490,00TL para ceza ile bakiye 31,10TL karar düzeltme ret harcının davalılardan tahsiline, 06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.