YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3652
KARAR NO : 2020/7165
KARAR TARİHİ : 11.11.2020
14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı …, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 102 ada 21 parsel, 139 ada 20 parsel, 146 ada 1 parsel ve 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar ile … plakalı araç üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar ile araç üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü; davalı …, davalılar … vd. vekili ve dahili davalı … vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasındaki mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Dava konusu olaya gelince; dahili davalı … vekili, karar tarihi olan 03.05.2016 tarihinden sonra, 04.05.2016 tarihinde vekaletname sunduğundan lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak yargılama aşamasında kendisini ortak vekil ile temsil ettiren davalılar … vd. yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesi, satış bedeli ve harcın dağıtılmasında ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin alınmasında esas alınan mirasçılık belgesi bilgilerinin yanlış gösterilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu hususlar, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı …, davalılar … vd. vekili ve dahili davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3. bendindeki a, b, c fıkralarındaki “mahkememizin 2014/219 Esas 2014/221 Karar” ibareleri hükümden çıkarılarak yerine “Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/214 Esas 2015/220 Karar” ibarelerinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 5. bendindeki a, b, c fıkralarındaki “mahkememizin 2014/219 Esas 2014/221 Karar” ibareleri hükümden çıkarılarak yerine “Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/214 Esas 2015/220 Karar” ibarelerinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 6. ve 9. bentlerindeki 1, 2 ve 3, paragraflarındaki “mahkememizin 2014/219 Esas 2014/221 Karar” ibareleri hükümden çıkarılarak yerine “Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/214 Esas 2015/220 Karar” ibarelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasına son bent olarak “Davalılardan … vd. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1500,00TL vekalet ücretinin taraflardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davalılara ödenmesine,” cümlesinin eklenmesine, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 11.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.