YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2845
KARAR NO : 2021/1331
KARAR TARİHİ : 01.03.2021

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/01/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı … Kozan, davalı Hazine ve davalı … vekilleri tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi dairemizce istinaf kararı bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda İzmir 14. Hukuk Dairesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili, davalı … vekili, davalı SGK vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 26.09.2015 tarihinde vefat eden …’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, murisin davalıya borçlu olduğunu, ancak davalının davacılardan bir talebinin bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini, sulh taleplerinin kabul edilmesini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava şartlarının araştırılması gerektiğini, terekenin borca batık olmadığının tespit edilmesi veya 3 aylık yasal sürede açılmadığının anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı … Müdürlüğü vekili, davalı … vekili, davalı … istinaf talebinde bulunmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce davalılar …, … Müdürlüğü avukatlarının ve …’ın istinaf kanun yolu başvurularının kısmen kabulü ile, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/12/2016 gün ve 2016/29 Esas, 2016/675 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile; davacılar murisi …’ın 26/09/2015 olan ölüm tarihi itibarıyla terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların, murisin mirasını hükmen reddettiklerinin tespitine, verilen karar gereğince alınması gerekli 31,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile, kalan 2.20 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davanın niteliği gereğince davacılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün, davalı … Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.06.2018 tarih ve 2017/5051 Esas, 2018/4449 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacılar murisi …’ın 26/09/2015 olan ölüm tarihi itibarıyla terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların, murisin mirasını hükmen reddettiklerinin tespitine, davalı …Ş. aleyine açılan davanın husumet nedeni ile reddine dair karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili, davalı … vekili, davalı SGK vekili ve davalı … vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekili ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Hüküm sonucunun 7. maddesinde maddi hataya dayalı olarak … isminin yazılmış olması doğru görülmemiş ise de; bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekili ve davalılar vekillerinin ayrı ayrı yaptıkları diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün 7. maddesinde yer alan “…” isminin çıkarılarak yerine “…” isminin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi