YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2790
KARAR NO : 2020/5826
KARAR TARİHİ : 05.10.2020
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.08.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 268 ada 5 sayılı parsel 1 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmazsa satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazda bulunan ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. HMK’nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu nedenle paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda; davalı … ile tarafların murisi … arasında … 1. Noterliği 24.12.1997 tarih ve 18025 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme uyarınca dosyamız davalısı …’ın 268 ada 5 sayılı parsel 1 numaralı bağımsız bölümde bulunan miras hak ve hisselerinden 250 milyon ETL bedelle kardeşleri ve annesi (diğer mirasçılar) lehine feragat ettiği ve murisin de davalı …’in feragat beyanını kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı …’ın pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece; feragat nedeniyle hak sahibi olacakların davada taraf olmaması halinde davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve pasif dava ehliyeti olmayan davalı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, feragat edenin lehine olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 05.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.