YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2089
KARAR NO : 2020/4994
KARAR TARİHİ : 16.09.2020
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/11/2014 gününde verilen dilekçe ile İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereği ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan borçlu …’ın borcundan dolayı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesinden alınan yetki belgesi uyarınca 61, 530, 1093 ve 1095 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 61 ve 530 parsel sayılı taşınmazların satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir.
Somut olaya gelince:
Dava konusu 61, 530, 1093 ve 1095 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına ilişkin UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre; dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin, karar tarihinden sonra 09.05.2018 tarihi itibari ile sona erdirilerek paylı mülkiyete dönüştürüldüğü anlaşılmıştır.
Borçlu davalı …’ın dava konusu taşınmazlarda 1/8’er pay sahibi olduğu ve paylı mülkiyete konu taşınmazlarda alacaklı davacı tarafından haczedilen payların doğrudan icra yoluyla satışı istenebileceğinden; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı kalmamıştır. Bu nedenle mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.