YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1119
KARAR NO : 2019/7696
KARAR TARİHİ : 13.11.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki irtifak hakkı kurulması, meni müdahale, kal ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.11.2017 gün ve 2017/5113 Esas ve 2017/8500 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı ve birleştirilen dosya davacısı Hazine vekili ile birleştirilen dosya davacısı Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleşen davalar, irtifak hakkı kurulması, el atmanın önlenmesi ve kal ile ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar … A.Ş. ve … A.Ş. vekili, 24.04.2002 tarihinde davalılar İzmir Büyük Şehir Belediye Başkanlığı, …Ltd. Şti. ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ege Şehir Planlaması İşbirliği Merkezi A.Ş. aleyhine İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/422 Esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesi ile 02.09.1996 tarihli Kullanım Hakkı Tasarım ve Modernizasyon Sözleşmesine göre, davalıların davacı …Ş. lehine … ili, … ilçesi, … Mah. … ada 6, 7, 8 parsellerin irtifak hakkını tescil ettirmekle yükümlü olduklarını, davalı … Belediyesi’nin 16.04.1999 tarihinde adına belirtilen parsellerde irtifak hakkı tescil ettirmiş olmasına karşın davacı …Ş. adına 49 yıllığına irtifak hakkını devir işlemini yapmadığını, bu nedenle Türkiye Cumhuriyeti Maliye Hazinesi adına kayıtlı … ili, … ilçesi, … Mah. 289 ada 6, 7, 8 parsellerin davalı … Belediyesi adına tescil edilen irtifak hakkının terkini ve iptali ile davacılardan … A.Ş. adına tescilini istemiştir.
Davalılar İzmir Büyük Şehir Belediye Başkanlığı, …Ltd. Şti. (yeni ünvanı … Ltd. Şti.), … Şehir Planlaması İşbirliği Merkezi A.Ş. vekilleri, dava konusu 289 ada 6, 7, 8 parsellerde mülkiyet haklarının olmadığını beyanla davanın pasif husumet nedeni ile reddini savunmuştur.
Dahili davalı Hazine vekili, dava konusu 289 ada 6, 7, 8 parsellerin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, davacılar ile herhangi bir sözleşme yapmadıklarını, diğer davalılar ile davacıların yaptıkları sözleşmelerin kendilerini bağlamayacağını beyanla davacının 289 ada 6, 7, 8 parsellerde lehine irtifak hakkı kurulmasına yönelik davasının reddini savunmuştur.
İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/422 Esas sayılı dosyası ile 22.10.2002 tarihinde birleşen İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/634 Esas sayılı dosyasında davacı olan Hazine vekili, davalı …Ş. aleyhine verdiği 17.07.2002 tarihli dava dilekçesi ile, Hazinenin maliki olduğu …,… Mah. 289 ada …,…,… parsellerde davalı …Ş’nin hiçbir hakkı olmamasına karşın fuzuli şagil olduğunu, inşaatlar yaptığını beyanla davalı …Ş’nin müdahalesinin menini ve yaptığı yapıların kalini istemiştir.
İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/422 Esas sayılı dosyası ile 22.10.2002 tarihinde birleşen İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/634 Esas sayılı dosyasında davalı olan … A.Ş. cevap dilekçesinde, … ili, … ilçesi, … ada 6, 7, 8 parsellerde üst hakkı sahibi … ile aralarındaki sözleşme nedeni ile ilgili parsellerdeki kullanımlarının yasal olduğunu ve yıkımı istenen yapıların inşaat ruhsatı ile onaylı projelerinin olduğunu beyanla davacı Hazinenin …,…,… Mah. … ada 6, 7, 8 parsellere ilişkin aleyhlerine olan müdahalenin meni ve yapıların kali taleplerinin reddini savunmuştur.
İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/422 Esas sayılı dosyası ile 29.09.2005 tarihinde birleşen İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/215 Esas sayılı dosyasında davacılar … A.Ş. ve … A.Ş. vekili, davalı Hazine ve davalı … aleyhine verdiği 28.06.2005 tarihli dava dilekçesi ile, Hazinenin maliki olduğu …,… ada 6, 7, 8 parsellerde davalı … Belediyesi adına tescil edilen irtifak hakkının terkini ve iptali ile davacılardan … A.Ş. adına tescilini istemiştir.
İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/422 Esas sayılı dosyası ile 29.09.2005 tarihinde birleşen İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/215 Esas sayılı dosyasında davalı olan … vekili ve davalı Hazine vekili, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/422 Esas sayılı dosyası ile birleşen İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/215 Esas sayılı davasının reddini savunmuşlardır.
12.11.2003 tarihinde … A.Ş. ve ….Ş. vekili, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/422 Esas sayılı dosyasına davadan feragat dilekçesi vermiştir. Bunun üzerine İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/422 Esas sayılı dosyasında 29.05.2006 tarihinde İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/422 Esas sayılı dosyasının diğer dosyalardan tefrikine karar verilmiş, tefrik edilen dosyalar İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/351 Esas sırasına kaydedilmiş ve İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/422 Esas 2006/442 Karar 11.12.2006 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmında yazılı olduğu üzere “dosyada mevcut davacı yana ait vekalette feragate yetkili olunulduğu, davacı …Ş. vekilinin 12.11.2003 tarihli feragat dilekçesinde davalılar olarak İzmir B.Şehir Bel. Bşk, İzmir B.Şehir Bel. Bşk. Şehir Planlama Teknoloji İşbirliği Yatırım AŞ. ve … Turizm İşl. Yatırım Tic. Ltd. Şti’nin bulunduğu ve feragatin bu davalılar yönünden yapıldığı, bu davalıların da 2002/422 Esasta taraf oldukları görülmekle; Mahkememizin 2002/422 Esas sayılı dosyasından feragat nedeniyle dava dilekçesinin reddine, ayrılan davalılar için yargılamanın 2006/351 Esas yönünden devamına” karar verilmiş ve karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.
İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/351 Esas sayılı dosyasının 09.11.2006 tarihli duruşmasında İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/422 Esas sayılı dosyalardan tefrik edilen dosyaların İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/634 Esas ve İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/215 Esas sayılı dosyaları içerdiği tespit edilmiştir.
İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/351 Esas sayılı dosyası ile 11.12.2009 tarihinde birleşen İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/539 Esas sayılı dosyasında davacı Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili, davalı …Ş. aleyhine 07.12.2009 tarihinde verdiği dava dilekçesi ile, …,… parselin kullanıcısı ve irtifak hakkı sahibi olan davalı …Ş. ile aralarında imzalanan 08/09/1998 tarihli protokol gereğince, 5 parselde 3-7 akslar arasındaki ticari mekanın 15/08/2021 tarihine kadar Kültür ve Turizm Bakanlığına tahsis edileceğinin davalı …Ş. tarafından taahhüt edildiğini, protokol gereğince Kültür ve Turizm Bakanlık kullanımına bırakılan yerin … A.Ş. tarafından teslim edilmediğini, Kültür ve Turizm Bakanlığına tahsis edilen … Kompleksi içindeki 3-7 akslar arasındaki mekana vaki davalı …Ş’nin müdahalesinin men’i ile taşınmazın Kültür ve Turizm Bakanlığına teslimini, taşınmazı kullanmaktan mahrum kalmaları nedeni ile uğradıkları 468.416,31 TL zararın yasal faiziyle birlikte davalı …Ş’den tahsilini istemiştir.
İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/351 Esas sayılı dosyası ile 11.12.2009 tarihinde birleşen İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/539 Esas sayılı dosyasında davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde, 08/09/1998 tarihli protokolün 4. maddesine göre Kültür ve Turizm Bakanlığının protokolün 3-B1 maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/539 Esas sayılı davasının reddine ilişkin verilen kararın davalı ve birleşen dosya davacısı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerinde hükmün Dairemizin 16.11.2017 gün ve 2017/5113 Esas ve 2017/8500 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davalı ve birleşen dosya davacısı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Anılan yasa maddesine göre, hükmün infaza elverişli olarak kurulması gerekir.
Somut olaya gelince; İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/422 Esas sayılı dosyasının 29.05.2006 tarihinde diğer dosyalardan tefrikine karar verildiği, tefrik edilen dosyalar İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/351 Esas sırasına kaydedildiği, tefrik edilen dosyaların İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/634 Esas ve İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/215 Esas sayılı dosyaları içerdiği, daha sonra İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/539 Esas sayılı dosyasının İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/351 Esas sayılı dosyası ile birleştiği anlaşılmış olmasına karşın hükümde birleşen İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/539 Esas sayılı dosyasına ilişkin açıkça karar kurulduğu ve gerekçe kısmında gerekçesinin açıklandığı ancak İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/634 Esas ve İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/215 Esas sayılı dosyaları ile ilgili açık ve net bir karar verilmediği ve bu dosyalara ilişkin gerekçede açıklama yapılmadığı gibi karar başlığında da İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/634 Esas ve İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/215 Esas sayılı dosyalarının ve taraflarının yer almadığı, bu hali ile hükmün infazında şüphe ve tereddüt oluştuğu ve bu dosyalardaki taleplerle ilgili karar verilmediği anlaşılmakla kurulan hüküm, HMK’nın 297/2. maddesine aykırıdır.
Mahkemece birleşen davacısı Hazine, davalısı … A.Ş. olan İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/634 Esas ve davacısı … A.Ş. ile … A.Ş., davalısı Hazine ile … olan İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/215 Esas sayılı dosyalardaki taleplere ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dairemizce kararın belirtilen bu gerekçe ile bozulması gerekirken maddi hata sonucu onandığı bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı ve birleşen dosya davacısı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen dosya davacısı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.11.2017 gün ve 2017/5113 Esas ve 2017/8500 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.