YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5092
KARAR NO : 2019/6814
KARAR TARİHİ : 21.10.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yenisinin verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı Hazine ve …’nin mirasçısı …. aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/2019 Esas sayılı dosyada 50966 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili için dava açıldığını, taşınmazın tapu kayıt malikinin …. olarak gözükmesi nedeniyle mahkemece Hazine hasım gösterilmek suretiyle muris ….’nin mirasçılık belgesini almak üzere yetki verildiğini, daha önce … Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/683 Esas, 2007/716 Karar sayılı mirasçılık belgesinde 21/07/1879 doğumlu…’nin 21/02/1945 tarihinde ölen … olduğunun anlaşıldığı ve tek mirasçısının … olduğuna karar verildiğini, …’nun da ölümü ile …. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/1738 Esas, 2014/1777 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçılık belgesinde ise…’nun mirasçıları olarak eşi …, …, … iile …’in kaldığının belirlendiğini, …Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/219 Esas sayılı dosyada davanın kabulüne karar verilse de; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından birden çok mirasçılık belgesi bulunması nedeniyle iptalinin istenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulduğunu, açıklanan nedenlerle Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/683 Esas, 2007/716 Karar sayılı ve … Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/1738 Esas, 2014/1777 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile … Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/683 Esas, 2007/716 Karar sayılı ve … Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/1738 Esas, 2014/1777 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline, muris … kızı 01.07.1879 doğumlu …’in mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … Hâzinesi vekili ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK’nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda “taraflarca hazırlama ilkesi” geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise ıe’sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK md.7). Hakim çekişmesiz yargıda re’sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Somut olaya gelince; mirasçılardan yargılama sırasında ölü olduğu anlaşılan …’a isabet eden payın, mirasçıları tespit edilerek miras paylarının belirlenmesi gerekirken, bu durum gözetilmeksizin pay dağıtılması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.