YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3959
KARAR NO : 2019/900
KARAR TARİHİ : 05.02.2019
14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile dava şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.02.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. … ile karşı taraftan davalı vekili Av. … geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacılardan …’in davalıdan 878 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ihale ile satın aldığını, ihale sonucunda 01.10.2010 tarihinde sözleşme düzenlendiğini ve yer tesliminin aynı gün yapıldığını, davacı …’in bu taşınmazdaki 1/3 hisseyi diğer davacı …’a, 1/3 hisseyi davacı …’ye satış vaadi sözleşmesiyle davalının da muvafakati ile sattığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/3’er pay ile ayrı ayrı tescilini, tescil talebinin kabulünün mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç değerinin tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde dava dışı üçüncü kişiler lehine tescile yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar Dairemizin 20.01.2016 tarihli, 2015/15382 Esas – 2016/572 Kararı ile “davacı ihale yoluyla edindiği kişisel hakkına dayalı tapu iptali ve tescili isteminde bulunduğundan tüketici mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemez” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, bedele ilişkin davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; dava konusu 878 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu, tapu kaydının beyanlar hanesinde … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.06.2000 gün, 99/867 Esas – 1278 Karar sayılı ilamı ile …, …, …, …, …, …, … lehine tescil kararı vardır, beyanının 26.07.2000 tarihinde tapu kaydına işlendiği, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.05.2018 tarihli ek kararı ile bahsi geçen beyanın kaldırılmasına itirazı kabil olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece davacı vekiline dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki beyanın kaldırılması için süre ve yetki verilmeli, beyanın kaldırılmasından sonra davalının da 13.07.2017 tarihli dilekçesinde belirttiği gibi davacıların üzerlerine düşen sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdikleri anlaşıldığından tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.