YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3290
KARAR NO : 2019/364
KARAR TARİHİ : 15.01.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların müştereken malik oldukları 126 ada 4 parsel, 132 ada 12 ve 32 parsel, 168 ada 3 parsel ve 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı … öninceleme duruşmasında, kardeşlerinin izni ile taşınmazın bir köşesine ev yaptığını, 15.000,00TL masrafının olduğunu belirterek bu masrafın tarafına verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair hükmün davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.02.2017 tarihli, 2015/8359 Esas – 2017/1237 Karar sayılı ilamı ile; davalılar …, … ve …’ın usulüne uygun olarak davaya dahil edilmesi ve dava konusu 174 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ahırın, davalı …’ın miras bırakanı Necati Sözanlayan’a aidiyeti diğer paydaşlarca kabul edildiğinden muhdesatın yüzdelik oranı belirlenerek … mirasçılarına aidiyetinin kararda gösterilmemesi doğru görülmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, bozma ilamı doğrultusunda muhdesat oranlaması yapılarak ve bu kısma ilişkin bedel hükümde belirtilmek suretiyle dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olaya gelince; mahkemece, satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 harcın taraflardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsiline karar verilmesi gerekirken, satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden ve ne şekilde tahsil edileceğinin belirtilmemesi, ayrıca davalı …’ın yargılamada kendisini ayrı bir vekille temsil ettirmesi nedeniyle bu davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak anılan hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince hüküm sonucunun 6. bendinde yer alan “harç alınmasına” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “…harcın taraflardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,” ibaresinin eklenmesine, hükme 11. bent olarak “Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.650,00TL vekalet ücretinin taraflardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsili ile davalı …’a verilmesi” cümlesinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.