YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2751
KARAR NO : 2018/8862
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından 30.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.07.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının 1942’de doğup 1944’te nüfusa kaydedilmeden ölen … isminde kardeşinin bulunduğunu, davacının babası… ‘nin ve çocuklarının yazıldığı 03.09.1943 tarih, No: 7, Cilt: 109, sayfa: 134’teki zabıt kaydı incelendiğinde … oğlu … ‘nin… isminde bir çocuğunun bulunduğunun anlaşıldığını, bu tapu kaydının baz alınarak hazırlanan 365 Vergi Genel No’lu 343 Yeni tapu no’lu Kadastro Beyanname ve Kayıt Varakası’nın arka sayfasında da kök muris… ‘nin eşleri ve tüm çocuklarının yazılı olduğunu belirterek 942’de doğup 1944’te nüfusa kaydedilmeden ölen muris … ‘nin mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ilk olarak davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Daireimizin 01.03.2016 tarihli, 2015/9387 Esas, 2016/2597 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davanın kabulüne murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re’sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re’sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03.02.1999 tarih, 1999/2-58 Esas, 1999/53 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, nüfusa kayıtlı olamayan bir kişi için de mirasçılık belgesi istenilebilir. Murise ait olduğu belirtilen tapu kayıt ve dayanak belgeleri getirtilmeli, davacıdan tanık dahil bu konuda göstereceği diğer delilleri sorulup incelendikten sonra bir karar verilmelidir.
Somut olayda; mahkemece muris … ‘in kardeşi …’nin bekar ve çocuksuz olarak 2009’da vefat ettiği, murisin 1998’de vefat eden kardeşi …’dan olma yeğeni …’nın mirasçısının sadece eşi … olduğu kabul edilerek mirasçıların belirlenmesine karar verildiği, …’nın oğlu 2004’te vefat eden …’nın mirasçılarının dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki mirasçılık belgelerinden ve UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt belgelerine göre; murisin 2009’da vefat eden kardeşi …’nin, …, … , … , … ve … isimlerinde mirasçılarının bulunduğu, murisin 1998’de vefat eden kardeşi …’dan olma yeğeni …’nın 2000’de vefat ettiği, mirasçılarının eşi … , çocukları … ve … olduğu, murisin 1998’de vefat eden kardeşi …’dan olma yeğeni …’nın 2004’te vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi … , çocukları … ,… , … ve … ‘yı bıraktığı görülmektedir.
Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik mirasçı tespitiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.