YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2593
KARAR NO : 2018/8348
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili 178 parselde ortaklığın satış suretiyle giderilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili; taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini, üzerindeki muhdesatın müvekkilerine ait olduğunu savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2016 tarih 2015/5329-2016/9693 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince,
Mahkemece satışına karar verilen 178 parsel sayılı taşınmazda hem elbirliği hem de paylı mülkiyet bulunması nedeniyle harcın … kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken sadece tapudaki payları oranında taraflardan tahsiline karar verilmesi ve satış memuru olarak satış memuru …’nun tayinine karar verilerek satış memurunun ismen tayin edilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm sonucunun 3. bendinden ”…’nun” ibaresinin çıkarılmasına, hüküm sonucunun 5. bendinde yer alan “tarafların … kaydındaki” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve mirasçılık belgesindeki” ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 28.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.