YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2307
KARAR NO : 2018/9073
KARAR TARİHİ : 17.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.04.2016 gün ve 2016/1866 Esas, 2016/5243 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulü ile 13.200,00TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 29.04.2016 tarih, 2016/1866 Esas, 2016/5243 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davacının tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Islah ile harçlandırılmış dava değeri olan 13.200TL üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 29.4.2016 tarih, 2016/1866 Esas, 2016/5243 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 29.4.2016 tarih, 2016/1866 Esas, 2016/5243 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hüküm sonucuna 5. bent eklenerek, “5- AAÜT uyarınca hesaplanan 1.584,00TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.