YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1955
KARAR NO : 2018/9247
KARAR TARİHİ : 19.12.2018
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2016 tarihinde verilen dilekçeyle harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 07.03.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.02.2018 tarihli 2018/728 Esas, 2018/1240 Karar sayılı ilamıyla davanın değeri itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin maddi hatanın değerlendirilmesi talebini içeren dilekçesi, dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, harici satış sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, davalılar duruşmalara katılmamıştır.
Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, … Bölge Adliyesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş Dairemiz tarafından dava değeri ve hükme esas miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından maddi hata dilekçesi sunulmuştur.
1) Yapılan incelemede; dava dilekçesinde harca esas dava değeri olarak 5.000,00TL gösterilip 118,89 TL peşin harcın yatırıldığı, aynı gün 892,00TL daha peşin harcın yatırıldığı, tensip zaptının 9. bendinde davacı tarafa eksik peşin harç bedeli olarak 5.513,00TL’nin mahkeme veznesine tebligat tarihinden itibaren yatırılması için iki haftalık süre verildiği, eksik kalan harcın 25.08.2016 tarihinde yatırıldığı, harçlandırılan dava değerinin 381.800,00TL ve temyiz sınırının üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Dairemizin ilamında, maddi hata sebebiyle sadece dava dilekçesinde harca esas dava değeri olarak 5.000,00TL gösterilip 118,89TL peşin harcın yatırıldığı dikkate alınarak temyiz isteminin dava değeri ve hükme esas miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle reddine karar verildiği ve yerinde olmadığı anlaşılmakla Dairemizin 22.02.2018 tarihli, 2018/728 Esas 2018/1240 Karar sayılı ilamı kaldırılarak hükmün incelenmesine geçildi;
2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dava dilekçesinde, harici satış sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı halde tazminat talep edilmesine rağmen, 07.03.2017 tarihli ilk celsede davacı vekilinin taleplerinin münhasıran tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğuna dair beyanı ve mahkemece de taraflar arasındaki uyuşmazlığın tapu iptali ve tescil istemi olarak nitelendirilerek davanın reddine karar verilmesi, bölge adliye mahkemesince de istinaf talebinin reddedilmesi doğru bulunduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 22.02.2018 tarihli, 2018/728 Esas, 2018/1240 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2018 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.