YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1891
KARAR NO : 2018/8832
KARAR TARİHİ : 11.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.12.2017 gün ve 2016/124 Esas, 2017/9474 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde birleştirilen dava davalısı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleştirilen dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin … İli, … İlçesi, 48619 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza hisseli olarak malik olduğunu, taşınmazın diğer paydaşı olan …’ ne ait payın, Milli Emlak Genel Müdürlüğünün “İhtiyari Satış” yoluyla yaptığı arttırmalı satış sonrasında, davalı ile … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı arasında düzenlen taksitli satış sözleşmesi uyarınca davalı şirkete satıldığını, satışa konu taşınmazdaki Maliye Hazinesince davalı şirkete ihtiyari açık arttırma ile devredilen hisse için kanuni önalım hakkını kullanmak istediğini, müvekkilinin dava konusu payın satışı için ödenen bedeli ve alıcıya ait tapu masraflarını mahkemenin göstereceği şekil ve şartlarda yatırmaya hazır olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Milli Emlak Dairesi ile imzalanan sözleşmenin tarafı olan davalının adının, hükmen müvekkili adına değiştirilerek, sözleşmenin tarafı kısmına davacının adının işlenmesini ve sözleşmenin tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … İnşaat ve Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, fiili taksim nedeniyle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise Maliye Hazinesine ait pay için ödenen bedelin tamamı depo edilmek sureti ile davanın kabul edilmesini istemiştir.
Mahkemece, … İli, … İlçesi, … Mahallesi 48619 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı … adına kayıtlı 1747/2500 hissenin davalı … tarafından diğer davalı … İnşaat ve Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne yapılan ihalede belirtilen şirketin alıcı sıfatının kalkmasına, tapuda … adına kayıtlı dava konusu hissenin ihale ile satışına ilişkin satış sözleşmesinin alıcısı olarak davacı …’nün kaydedilmesine karar verilmiştir. Davalı Hazine vekilinin hükmü temyizi üzerine kararın 18.12.2017 tarihli ve 2016/124 Esas, 2017/9474 Karar sayılı Dairemizin ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Birleştirilen dava davalısı Hazine vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.
Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır (HMK m 323).
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m 326). Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir ( HMK m. 332 / 1, 2 ).
Dava ve birleştirilen dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davada … satıcı olarak yer aldığı ve taraf sıfatı olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sadece davalı … İnşaat ve Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulması gerekirken, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı ile birlikte …’nin de sorumlu tutulması doğru değildir.
Dairemizce 18.12.2017 tarihli ve 2016/124 Esas, 2017/9474 sayılı Kararda hüküm sonucunun 4. ve 5. bendinde yer alan “davalılardan tahsiline” ibaresi çıkartılarak yerine “davalı … İnşaat ve Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’den tahsiline” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de hüküm sonucunun 6. bendinin çıkarılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir

Hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması gerekirken maddi hata nedeniyle hüküm sonucunun 4. ve 5. bendinde yer alan “davalılardan tahsiline” ibaresi çıkartılarak yerine “davalı Miroğlulları İnşaat ve Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’den tahsiline” ibaresinin eklenmesine, şeklinde düzeltilerek onanandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 18.12.2017 tarihli ve 2016/124 Esas, 2017/9474 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleştirilen dava davalısı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.12.2017 tarihli 2016/124 Esas, 2017/9474 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının KALDIRILMASINA, hüküm sonucunun 6. bendinin çıkarıltılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme red harcının istek halinde davalı Hazineye iadesine, 11.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.