YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1849
KARAR NO : 2018/8605
KARAR TARİHİ : 05.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.10.2017 gün ve 2016/16181 Esas – 2017/7424 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, muvazaalı satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 2457 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalı …’ın murisinden intikal ettiğini taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bina yapıldığını, 2 ve 8 No’lu bağımsız bölümlerin davacı ve davalı …’a düştüğünü, davacı ve davalı …’ın aralarında rızai taksim yaptıklarını, 2 No’lu bağımsız bölümün davacıya, 8 numaralı bağımsız bölümün davalı …’a bırakıldığını, davalı …’ın davacıya ait olan 2 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının davalı …’a sattığını, yapılan bu satışın muvazaalı olduğunu, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalının diğer davalı … ile yapmış olduğu taksim sözleşmesinden haberdar olmadığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …, cevap dilekçesinde davacı ile aralarında taksim yapıldığını, 2 numaralı dairenin davacıya ait olduğunu, işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle 2 No’lu dairedeki 1/2 payını …’a devrettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, muvazaa iddiasına yönelik davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın davalı … adına kayıtlı 1/2 payının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce‘’…. davalı …’ın kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescili talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden… muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescili talebi reddedilerek, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi hakkında, davacı ve davalıların delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu hükme karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı neden dışındaki karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2) Mahkemece, muvazaa iddiasına yönelik davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın davalı … adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile davacı adına tesciline dair kararı davalı … vekili duruşma isteği ile temyiz etmiştir. Bunun üzerine tayin olunan 10.10 2017 günü yapılan duruşma sonucu verilen kararın başlığında davacı vekili Av … geldiği halde, davalı … vekili Avukat …‘nun geldiği yazılmış ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından, hükmün karar başlığındaki ‘’….Karşı taraftan davalı … vekili Av. … geldi….’’ sözcüklerinin kaldırılarak yerine “Karşı taraftan davacı vekili Av. … geldi….’’sözcüklerinin yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilin 1. bentte yazılı nedenlerle sair karar düzeltme isteminin reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulüne 2016/16181 Esas, 2017/7424 Karar sayılı 10.10.2017 tarihli karar başlığında yazılı olan ‘’Karşı taraftan davalı … vekili Av. … geldi….’’ sözcüklerinin kaldırılarak ‘’ Karşı taraftan davacı vekili Av. … geldi….’’’ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.