YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1758
KARAR NO : 2019/901
KARAR TARİHİ : 05.02.2019
14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2017 tarihli hükmün … Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine, ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.02.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. … geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı ile davalı … arasında 469 ada 140 parsel üzerine yap-işlet-devret sözleşmesi imzalandığını, davacı lehine 140 parsel sayılı taşınmazda üst hakkı tesis edildiğini, dava konusu 469 ada 141 ve 142 parsel sayılı taşınmazların 140 parsel sayılı taşınmazın önünü kapadığını, bu nedenle bu parsellerin ileride kendisine devredileceğine güvenen davacının bir kısım davalılar murisi …’a 67.000,00TL ödediğini, ancak taşınmazların davalı belediyeye devredildiğini belirterek tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde 67.000,00TL’nin 2008 yılından itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmazların takas usulü ile kamulaştırılarak davalı … adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … mirasçıları, cevap dilekçesi vermemiş ancak 26.01.2017 tarihli duruşmada davalılar vekili 67.000,00TL’lik iki tane senet verildiğini, anlaşmazlık çıkınca 34.000,00TL’lik senedin ödendiğini, diğer senedin ödenmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davalılar …, …, …, …, …, …, … ve … aleyhine açılan tapu iptali ve tescil talepli davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; davalı … aleyhine açılan tapu iptali ve tescil talepli davanın reddine; davalı …, …, …, …, …, …, … ve … aleyhine açılan alacak davasının reddine; davalı … aleyhine açılan alacak davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/2017 tarih ve 2016/368 E. 2017/296 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, davalılar …, …, …, …, …, …, … ve … aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, … aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının esastan reddine, davalılar aleyhine açılan alacak davasının usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili 67.000,00TL ödediğini ancak dava konusu 141 ve 142 parsel sayılı taşınmazların davalı … adına tescil edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur.
… mirasçıları vekili, 26.01.2017 tarihli celsede imzalı beyanıyla 67.000,00TL’lik iki adet senet verildiğini, bu senetlerden 34.000,00TL’lik senedin ödendiğini belirtmiştir. Buna göre, mahkemece bir kısım davalılar vekilinin beyanı da dikkate alınarak 34.000,00TL’nin ödendiği ispatlandığından bu kısma yönelik talebin bir kısım davalılar … mirasçıları yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karardan bir örneğin … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin bir kısım davalılar … mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.