YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1688
KARAR NO : 2018/8820
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.12.2017 gün ve 2017/1493 Esas, 2017/9549 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yükleniciden konut alımı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılan 22.11.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düşen 1856 ada 1 parsel sayılı taşınmada bulunan 11 No’lu bağımsız bölümün yüklenici tarafından 05.08.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile, müvekkillerinin murisi … ’a satıldığını bakiye 50.000,00TL bedelin tapu tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığından tapu tesliminde vermeye hazır olduklarını belirterek 11 No’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkilleri … mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.
Davalı arsa sahibi vekili, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi koşullarına uymaması nedeni ile sözleşmenin … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/360-2011/764 E-K sayılı ilamı ile geriye dönük fesh edildiğini kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini davacının yüklenicinin halefi olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı yüklenici vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.12.2017 tarih 2017/1493- 2017/9549 E-K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece davanın reddine ve davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre taktir ve tespit olunan 22.550,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine, karar verilmiş ise de, Bu gibi davalarda inceleme ve araştırmanın arsa sahiplerinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerektiğinden arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle davalı olarak yer alan arsa sahibi davalı … lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Değinilen bu hususlar karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüyle, Dairemizin, 19.12.2017 tarih 2017/1493- 2017/9549 E-K sayılı ilamının kaldırılarak; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onamaya ilişkin 19.12.2017 tarih 2017/1493-2017/9549 E-K sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hüküm sonucunun 5. bendinde yazılı “22.550,00TL vekalet ücretinin” ibarelerinin çıkartılarak bunun yerine “900,00 TL maktu vekalet ücretinin” şeklinde rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün DÜZELTİLMESİNE, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.