YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1145
KARAR NO : 2018/8868
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 06.07.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından talep edilmiştir. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle yerel mahkeme kararınınn kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, taraflar arasında 02.02.2010 tarihinde taşınmaz mal satış ve inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile … nolu dairenin (sonradan 259 no’lu daire olduğunu) 151.500,00TL bedel karşılığında davacıya satıldığını, satış bedelinin tümü ödenmesine rağmen davalının tapuda devir işlemini gerçekleştirmediğini, dava konu olan bağımsız bölümün 2013 yılında fiilen davacıya teslim edildiğini ve halen malik olarak kullanıldığını belirterek dava konusu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının tapu devri için gerekli ödemeleri yapmadığını, dava konusu olan dairenin 2.693,00TL ödemesinin bulunduğunu, davacının bu bedeli müvekkiline ödemesi halinde müvekkilinin tapu devrini yapmaya hazır olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu … İlçesi, … Mahallesi 2945 ada, 17 ve 20 Parsel, (sonradan 35 Parsel) de inşa edilen … adlı projede … no ( sonradan … no’lu ) bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bilirkişi raporunda belirtilen 347,00.TL ‘nin ve taraflar arasındaki sözleşmenin 5/10. maddesinde beliretilen ücret ve masrafların davacı tarafından karşılanmasına, karar verilmiştir.
Taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuş, … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Somut olaya gelince; … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince kurulan hükmün 3. bendinin 3. paragrafında “Bilirkişi raporunda belirtilen 347,00.TL ‘nin ve taraflar arasındaki sözleşmenin 5/10. maddesinde belirtilen ücret ve masrafların davacı tarafından karşılanmasına” denilerek infaza elverişli olmayan bir karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.