YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5013
KARAR NO : 2018/7796
KARAR TARİHİ : 14.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2013 gününde verilen dilekçe ile 2981 sayılı Kanununun 10/son maddesi gereğince … iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 24.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili; davalı … Hazinesi adına kayıtlı ve üzerlerinde 2981 sayılı Yasa kapsamında … tahsisli ve imar affı müracaatlı gecekonduların bulunduğu 8651 ada 8 parsel (eski 2554 parsel), 8652 ada 14 parsel (eski 2555 parsel) ve 8655 ada 9 parsel (eski 2559 parsel) sayılı taşınmazların, 2981 sayılı Yasa’nın 10/son maddesi uyarınca belediyeye devri gerektiğini, ancak davalı idarenin bundan kaçındığını ileri sürerek, … iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı … Hazinesi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu 8655 ada 9 parsel (eski 2559 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde …’ya verilen … tahsis belgesinin işyeri için verildiğinden bahsile 2981 sayılı Yasa’nın 8. maddesi gereğince 21.11.1986 tarihinde iptal edildiği, … tahsis belgesi şerhinin 24.09.2001 tarih 4228 yevmiye numrasıyla … kaydından terkin edildiğini, devir için yasal koşulların oluşmadığını, 8652 ada 14 parsel (eski 2555 parsel) sayılı taşınmazın imar planında ticaret alanında kaldığını, … tahsis belgesi verilen tek katlı binanın yıkılarak yerine 5 katlı kısmen konut olarak kullanılan binanın yapıldığını, taşınmazın barınma ihtiyacından ziyade rant amacı taşıdığını, 8651 ada 8 parsel (eski 2554 parsel) sayılı taşınmaz için de devir şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dairemizin … tahsis belgesine göre hak sahibinin veya … tahsis belgesini hak sahibinden temlik alan kişinin … tahsis belgesine dayalı olarak açtığı … iptali ve tescil davalarındaki yerleşik içtihadında; “Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, … tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. … tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için;
-Hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir … tahsis belgesinin bulunması,
-Tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması,
-İlgilisine, … tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması,
-Tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması,
-Tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı ve taşınmazın niteliklerinin belirlenmesi amacıyla mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılması,
-Tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olması, ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması.
-İmar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tabi tutulan parselden 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması gerekir,
-Mahkemece, yukarıda belirtilen koşullar doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda, tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde, 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 10/C-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (…) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir.” denilmektedir.
Somut olayda; dava konusu 8651 ada 8 parsel (eski 2554 parsel) sayılı taşınmazın 31.12.2007 onanlı 1/1000 ölçekli … 6. Etap Uygulama İmar Planı’nda B-4 simgeli (bitişik nizam, 4 kat) ticaret alanında kaldığı, 8652 ada 14 parsel (eski 2555 parsel) ve 8655 ada 9 parsel (eski 2559 parsel) sayılı taşınmazların ise 31.12.2007 onanlı 1/1000 ölçekli … 6. Etap Uygulama İmar Planı’nda BL-4 (Blok nizam, 4 kat) ticaret alanında kaldığı görülmektedir. 8655 ada 9 parsel (eski 2559 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde Kemal Helva’ya verilen … tahsis belgesinin işyeri için verildiğinden bahsile 2981 sayılı Yasa’nın 8. maddesi gereğince 21.11.1986 tarihinde iptal edildiği, … tahsis belgesi şerhinin 24.09.2001 tarih 4228 yevmiye numrasıyla … kaydından terkin edildiğinden davacının bu parsel yönünden davasının reddine, 8652 ada 14 parsel (eski 2555 parsel) ve 8655 ada 9 parsel (eski 2559 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. 8652 ada 14 parsel (eski 2555 parsel) ve 8655 ada 9 parsel (eski 2559 parsel) sayılı taşınmazlar, imar planına göre konut alanında kalmadığından yukarıda açıklandığı üzere davacı belediyenin taşınmazları … tahsis belgesi sahibine devretmesi mümkün değildir. Mahkemece, bu sebeple dava konusu 8652 ada 14 parsel (eski 2555 parsel) ve 8655 ada 9 parsel (eski 2559 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca kabule göre de, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değeri olarak 70.000,00TL gösterilip harçlandırıldığı, bilirkişi raporuna göre taşınmazların değerinin 1.445,480TL olarak gösterildiği, eksik kalan 1.375,480 TL için harcın tamamlanması talebini içeren dilekçede yazı tarihi ve havale tarihi bulunmamaktadır. Evrakın tarama merkezi memurluğunca oluşturulduğu tarih 06.08.2015 olup, dosyaya 17.09.2015 tarihinde aktarılmıştır. Mahkemece dava değeri ıslah edilip eksik harç tamamlanmadan, ıslah gerçekleşmiş ve eksik harç tamamlanmış gibi hüküm kurulması, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince … harçtan muaf olduğu halde davalının harçla yükümlü tutulması da doğru geğildir.
Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.