YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18
KARAR NO : 2020/6802
KARAR TARİHİ : 03.11.2020

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08/03/2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayanılarak açılan elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; dava konusu 46 ada, 33 parselde kayıtlı 8 ve 9 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan … vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 611. maddesinde “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse, onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça, miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, muris Mahmut Kilci’nin 22.04.2015 tarihinde vefat ettiği ve borçlu mirasçı …’nin Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.07.2015 tarih ve 2015/386 Esas, 2015/455 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile mirası reddettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacı tarafından mirasın reddinin iptali için dava açılıp açılmadığı araştırılarak, süresinde dava açılmış ise sonucunun beklenmesi, açılmamış ise dava konusu taşınmazda borçlu mirasçının miras payı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 03/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.