YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9805
KARAR NO : 2018/8945
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Yenimahalle İlçesi 61401 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 3, 6, 8, 10, 11 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerin davacıya ait olduğunu, 3 numaralı bağımsız bölümde 41/54 hissesi bulunduğunu, diğer bağımsız bölümlerde tam mülkiyet sahibi olduğunu, taşınmazın evveliyatı … İlçesi 1. Bölge … Mahallesi 257 m2 miktarlı 41314 ada 9 parsel sayılı taşınmaz olup … Belediyesi tarafından davacıya tahsis edilerek 10.02.1992 tarihinde adına tescilinin yapıldığını, devamında taşınmazın 61401 ada 5 parsel sayılı taşınmaz olduğunu davacının 257/1344 hissesi bulunduğunu, sonrasında kat irtifakına geçilerek bağımsız bölümlerin oluşturulduğunu, belediye tahsisi yaparken 19.01.1995 tarihine kadar süreli 1.316,30TL’lik ipotek tesis ettiğini bu ipotek bedeli davacı tarafından ödendiği ve aradan 18 yıl geçtiği halde belediyenin taşınmazlar üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek 10.02.1992 tarihli 1523 yevmiye numaralı 1.316,30TL bedelli ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili idari yargının görevli olduğunu, mülkiyeti davacıya ait olan ivedik 125 sayılı kadastral parselde 500/21200 oranında 500 m2 hissesinin bulunduğunu bu parselin başvuru tarihi olan 1983 yılı itibariyle yürürlükte olan nazım planda yerleşme ve gelişme alanı içerisinde kaldığı ve bu tarih itibariyle de mülkiyetinin davacı üzerinde olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait gecekondu için yapılan tapu işleminin 2981 sayılı Kanunun 13/A maddesine aykırılık teşkil ettiğini encümen kararı ile tapunun iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Bilindiği üzere ipotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Tarflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir.
Somut olaya gelince, davalı … 2981 sayılı Kanunu göre eski 3644 ada 1 parselden davacıya tahsis edilen 400 m2 arsayı davacı 200.ETL peşin ödediğinden kalan 1.316.300,00ETL bedel için tahsis edilen arsaya ipotek konulmak suretiyle tapusunu davacıya vermiş, taşınmaz sonradan imar uygulaması ile 41314 ada 9 parsele gitmiş ve imar revizyonu ile de bu hisse 61401 ada 5 parsele gitmiştir. Taşınmazda bina yapılmış kat irtifakı kurulmuş, dava konusu bağımsız bölümler davacı adına tescil edilmiştir. Dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarında 10.02.1992 tarihli, 1523 yevmiye numaralı işlem ile Yenimahalle Belediyesi lehine konulmuş 1.316.300,00ETL bedelli 19.01.1995 tarihine kadar süreli ipotek kaydı bulumaktadır. Davacıya verilen tapu Yenimahalle … Encümeninin 08.07.2010 tarihli, 820 numaralı karar ile iptal edilmiştir. Davacının bu encümen kararının iptali istemiyle idare mahkemesinde açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
… Encümen kararı ile davacı adına olan tapu kayıtlarının iptali mümkün değildir. Davalı … encümen kararına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmamıştır. Tapu sicil müdürlüğü tapu kayıtlarına bu konuda şerh koymakla yetinmiştir.
Bu durumunda mahkemece, ipotek bedelinin YTL’ya çevrilerek davacıya depo ettirilmesi ve ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.12.2018 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dava, ipoteğin terkini talebine ilişkindir. Davacının, davaya konu üzerindeki ipoteğin terkinini talep ettiği taşınmaz, öncesinde davacıya satışa konu edilmiş ve ipotek de bu amaçla konulmuştur. Satışa ilişkin karar, idari yargı kararı ile de kesinleşen … Encümenince iptal edilmekle, satışa teminat olarak olması bakımından konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmekte güncel yararı var kabul edilemez. Davacı, ancak varsa satış bedeli olarak yatırdığı meblağın iadesini talep edebilir. Davacının, kendisine satışı iptal edilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi kararı farklı gerekçe ile de olsa sonuç itibariyle doğru olduğundan onama düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılamıyorum.