YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8324
KARAR NO : 2018/7680
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan … iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; … iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan … iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 14.05.1997 tarihli 8529 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile davalının 914 parsel sayılı taşınmazda payına düşen kısımdan 500 m2 lik kısmının müvekkili davacıya satışının vaadedildiğini, bedelinin ödenip bu kısmın zilyetliğinin devralınarak müvekkilin kendi taşınmazı ile birlikte kullandığını belirterek davalının payına düşen kısımdan 500 m2lik kısmın … kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini olmazsa gerçek ve güncel zararının tazminini talep etmiştir.
Davacı vekili, 06.06.2013 tarihli talep sonucunun açıklanması içerikli dilekçe ile … iptali ve tescil olmazsa 80.000,00TL nin tazminini talep ederek harçlandırmıştır.
Davalı, zamanaşımının dolduğunu satış vaadi sözleşmesinde taşınmazda ifraz ve taksim yapıldıktan sonra vermeyi şarta bağladığını bu şartın henüz gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; … iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 47.922,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekili, 06.06.2013 tarihli dilekçe ile … iptali ve tescil olmazsa 80.000,00TL’nin tazminini talep etmiş; mahkemece davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile 47.922,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir. HMK’nin 326/2. maddesinin açık hükmü karşısında davanın kısmen kabul, kısmen reddedilmesi durumunda, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.