YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6473
KARAR NO : 2019/1013
KARAR TARİHİ : 07.02.2019

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından davalılar aleyhine 25/11/2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine davanın reddine dair verilen 25/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR

Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Davacı, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/382 Esas sayılı dosyasının ara kararı gereğince mirasçıların muvafakatlerini sağlamak üzere tarafına süre verildiğini, iş bu davayı yürütebilmek amacıyla miras şirketine temsilci atanmasını istemiştir.
Mahkeme, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/382 Esas sayılı dosyasında miras şirketine temsilci atanması hususunda herhangi bir yükümlülük yüklenmemiş olması nedeni ile davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Mirasçılar arasında uyuşmazlık olsa da olmasa da terekeye temsilci atanması istenebilir. Terekenin büyüklüğü, dağınıklığı gibi sebeplerin varlığında terekeye temsilci atanır. Terekeye temsilci atanmasını (yasal veya atanmış) mirasçılar isteyebilir (HGK 15.2.1989 tr 1989/9- 1989/95). Yetkili mahkeme miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesidir. Görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Tereke temsilcisi kayyım gibidir. Tereke temsilcisi olarak mirasçılardan biri atanabileceği gibi üçüncü kişi de temsilci atanabilir. Ancak, mirasçılar arasında çıkar çatışması varsa mirasçılardan biri terekeye temsilci atanmamalıdır.
Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olayda, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/382 Esas sayılı dava nedeni ile terekenin idaresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/382 Esas sayılı davasındaki ara karar doğrultusunda talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.