YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6240
KARAR NO : 2019/765
KARAR TARİHİ : 24.01.2019

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 24/09/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2014 tarih ve 2004/320 E. 2004/377 K. Sayılı kararı ile mirasbırakan… ile, mirasbırakan …’ın aynı kişi olduklarının tespitine, …’a ait mükerrer kaydın iptaline karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin geri çevirme kararında mükerrer kaydı olduğu belirtilen … ile … adlı kişilerin ayrı ayrı veraset ilamlarını dosya içerisine getirtilmesi istendiğinden … 8. Asliye Hukuk Mahkemesince … ile …’ın veraset ilamının alınması için taraflarına yetki verdiklerini bu nedenle …’ın mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davacının mirasçı olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir. Miras bırakanın gerçekte var olduğu ancak nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçı bırakmaksızın öldüğü belirlendiği takdirde son mirasçının Hazine olacağı gözönüne alınarak buna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için miras bırakanın hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi gerekir. Mahkemece verilen yetki üzerine açılan davalarda davanın kabulüne karar verilebilmesi için davacının mirasçı olmasının gerekmediği de kuşkusuzdur.
Davacı, … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2014 tarih ve 2004/320 E. sayılı dosyada 12.09.2014 tarihli aldığı yetkiye dayanarak …’ın mirasçılık belgesinin verilmesini istemiş olup davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş olması doğru değildir. … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2014 tarih ve 2004/320 E. sayılı dosyasının varsa kesinleşme şerhli kararı temin edilerek işin esasına girmek suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.