YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5612
KARAR NO : 2019/1120
KARAR TARİHİ : 11.02.2019
14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, bankada bulunan para üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde … A.Ş’nin … şubesinde bulunan … numaralı, muris …’nun hesabı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Miras, miras bırakanın ölümüyle açılır. (TMK m. 575) Mirasçı olabilmek için miras bırakanın ölümü anında mirasa ehil olarak sağ olmak şarttır. (TMK m. 580) Mirasçılar, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak kanun gereğince kazanırlar. (TMK m. 599) Miras bırakanın birinci derece mirasçıları, onun altsoyudur. Çocuklar eşit olarak mirasçıdırlar (TMK m. 495). Sağ kalan eş, miras bırakanın altsoyu ile birlikte mirasçı olursa, mirasın dörtte biri eşe kalır (TMK m. 499).
HMK’nin 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
… A.Ş’nin … şubesinde bulunan … numaralı hesap … ve …’e ait ortak hesaptır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenen hesap, müşterek hesap olup yarısı üzerinde tarafların murisleri …’nun diğer yarısı üzerinde ise …’in eşit hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle hesaptaki sadece muris …’na ait payın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratıcak şekilde söz konusu hesapta bulunan paranın tamamının elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.02.2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasıdır.
Davacılar vekili davalılar aleyhine açtıkları davada, tarafların murisi …’nun … A.Ş. hesabı olduğunu, veraset ilamındaki paylara göre elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemişlerdir.
Davalılar, … 16. Asliye Hukuku Mahkemesinin 2014/480 Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele sayılmasını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme bankada murisin hesabının ortak hesap olduğunu ve hesapta 158.733,38TL olduğunu belirlemiştir.
Mahkemece, davalı … tarafından açılan … 16. Asliye Hukuk 2014/480 Esas sayılı dosyası incelenmiş, tereke alacağına ilişkin olduğu, 22.07.2016 günlü karar ile davanın kısmen kabulü ile kararda belirtilen miktarda mirasçılar …, … ve …’den tahsili ile davalı …’a ödenmesine karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği saptanmıştır. Dolayısıyla, elbirliği mülkiyetinin devamından mirasçı …’ın yararı vardır ve maddedeki haklı itarazı mevcuttur.
Davanın yasal dayanağı TMK’nin 644. maddesidir. Bir mirasçı terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteği bulunduğu takdirde, sulh hakimi diğer mirasçılara çağrıda bulunur, itirazlarını bildirmeye davet eder. Davada, elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği takdirde elbirliğini, paylı mülkiyete çevrilir.
Davalı …, muris …’nun terekesinden alacak davası açıldığını ve sonuçlanmadığını bildirdiğine göre, bu davada bekletici mesele sayılması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun değişik gerekçe ile bozma düşüncesine katılmıyorum.