YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5009
KARAR NO : 2019/630
KARAR TARİHİ : 22.01.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2009 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifakı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 11.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mecra irtifakı tesisi istemine ilişkindir.
Davacılar … ve …, kendilerine ait 370 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar lehine su kaynağının bulunduğu 447 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan başlamak üzere davalılara ait 447 ada 1, 9, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlardan 1 metre genişliğinde su yolu geçit irtifak hakkı tesisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar … ve …, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. (1086 Sayılı HUMK 409) maddesi uyarınca, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
Taraflardan biri, işlemden kaldırılmış olan bir dosyayı (üç ay içinde) yenileyebilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay içinde yenileme talebinde bulunan taraftan, hiçbir harç alınmaz. Dava, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra (yani kalan iki aylık süre içinde) yenilenirse yeniden başvuru ve peşin harç alınır. Taraf, dosya işlemden kaldırıldıktan itibaren bir aylık süreyi geçirdikten sonra yenileme isteminde bulunduğu takdirde 492 sayılı Harçlar Kanununun 7. maddesi uyarınca yeniden harç ödemek zorundadır.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra ve fakat üç ay içinde yenileme talebinde bulunulmuş, ancak harç yatırılmamış olması halinde; 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemenin yenileme talebinde bulunana harç yatırması için uygun bir süre vermesi gerekir.
Öte yandan; dava devam ederken, davacının dava konusunu üçüncü bir kişiye devretmesi halinde, dava konusunu devralmış olan kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder (HMK.m.125/2). Bu hükme göre, davacının dava konusunu üçüncü kişiye devretmesi halinde, davaya üçüncü kişi ile davalı arasında devam edilecektir. Davalının bu konuda bir karar vermesi (tercihi) veya devralan üçüncü kişinin davacı yerine geçmesine muvafakatı aranmaz; böylece ortaya çıkan davacı taraftaki değişiklik HMK.m.125/2 hükmü gereği olmaktadır.
Somut olaya gelince; davacı …’a ait 372 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 12.08.2014 tarihinde satış suretiyle …’e; davacı …’a ait 372 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 20.09.2012 tarihinde satış suretiyle …’a devredildiği; mahkemece, 10.02.2015 tarihli celsede davacı taraf hazır olmadığından ve huzurdaki davalı vekillerinin davayı takip etmeyecekleri yönündeki beyanları doğrultusunda HMK.m.150 gereğince yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilerek yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın 11.05.2015 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de 10.02.2015 tarihli duruşma gün ve saatinin dava konusunu devralan … ve …’a usulüne uygun olarak bildirilmediği anlaşıldığından yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.