YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4750
KARAR NO : 2019/2345
KARAR TARİHİ : 14.03.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekilleri tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2012-14.01.2013 günlerinde verilen dilekçeler ile İcra İflas Kanununun 121. maddesine dayanarak ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Asıl davada davacı …Mensucat San. ve Tic. A.Ş vekili, İİK’nın 121. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu …’in borcundan dolayı borçlunun murisinden intikal eden 3058 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Birleştirilen 2013/27 Esas sayılı davada davacı alacaklı … vekili İİK’nın 121. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu …’in borcundan dolayı borçlunun murisinden intikal eden 3058, 965, 971, 979, 980, 981, 2461, 2463, 2466, 2469 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece; hüküm sonucunun 1. bendinde satış sonucunda elde edilecek bedelin takip dosyasındaki borç miktarı gözetilerek mirasçı borçlu davalıya düşecek kısmı düşüldükten sonra kalan miktarın tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi, doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …‘in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı …‘in temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan ‘’satış sonucunda elde edilecek bedelin takip dosyasındaki borç miktarı gözetilerek mirasçı borçlu davalıya düşecek kısmı düşüldükten sonra kalan miktarın dosya arasında yer alan … Tapu Müdürlüğünün dosya arasında yer alan cevabi yazı ekinde gönderilen dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıt örneklerinde malik olarak adları geçenler ile … 4. Sulh Hukuk mahkemesinin 14/06/2013 Tarih, 2013/1117 Esas ve 1192 Karar numaralı mirasçılık belgesi, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/12/2012 tarih, 2012/2161 Esas, 2012/2168 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile … 16. Noterliği’nin 11/06/2013 Tarih ve 27841 yevmiye No’lu mirasçılık belgelerinde adları geçenler arasında payları oranında dağıtılmasına” şeklindeki kısmın hükümden tamamen çıkartılmasına, hüküm sonucuna 2. bent olarak “taşınmazın satışından elde edilecek bedelin paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına” ibarelerinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.