YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4435
KARAR NO : 2019/1313
KARAR TARİHİ : 14.02.2019
14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2014 gününde verilen dilekçe ile aynen taksim mümkün olmazsa satış suretiyle ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihale ile satılmak suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen 11.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 357 ada 1 parsel sayılı taşınmazda tarafların murisleri … adına kayıtlı olduğunu ve bu sebeple tarafların iştirak halinde mülkiyete sahip olduklarını, taşınmazın anlaşarak taksiminin, mümkün olmadığı takdirde ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davayı kabul etmediklerini, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 357 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesinin reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece, satışın nasıl yapılacağı gösterilmemiş olup ihale ile satılmasına karar verilmesi infazda tereddüt uyandırabileceğinden satışın genel açık arttırma ile yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi; satışına karar verilen taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması nedeniyle satış bedelinin hissedarlara mirasçılık belgesindeki paylar oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken tapudaki hisseleri oranında ödenmesine şeklinde karar verilmesi; hükümde mirasçılık belgesinin tarihinin yanlış yazılması; görevlendirilen satış memurunun ismen belirlenmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) hüküm sonucunun birinci bendinin ikinci satırında bulunan “ihale” ibaresinin çıkarılarak yerine “genel açık arttırma” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine; ayrıca hüküm sonucunun ikinci bendinde bulunan “tapudaki hisseleri” ibaresinin çıkarılmasına, “14.12.2012 tarihli” ibaresinin çıkarılarak yerine “24.12.2012 tarihli” olarak düzeltilmesine; hüküm sonucunun dördüncü bendinde yer alan “…” isminin çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.