YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4133
KARAR NO : 2019/653
KARAR TARİHİ : 22.01.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların murisi … ’den kalan bir adet traktör ile traktörle birlikte kullanılan tarım aletleri üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, traktörde yalnızca kendilerinin hissesi olduğunu, diğer mirasçıların hakkı olmadığını iddia etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu traktör ve eki tarım aletleri üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan … temyiz etmiştir.
Taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı Tarife uyarınca 27,70TL maktu harç alınması gerekmektedir.
Mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli ise de, “satış memuru olarak icra müdürünün görevlendirilmesi” yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.
Mahkemece, taşınır mal niteliğindeki traktörün satış bedelinden 27,70TL maktu harcın taraflardan mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, maktu harç yerine % o11,38 oranında harca hükmedilmesi, satış için icra müdürünün görevlendirilmesi gerekli ve yeterli iken, icra müdürünün ismen gösterilmesi ve dava konusunun taşınır mal olduğu gözetildiğinde vekalet ücreti, yargılama gideri ve harcın “tapu kaydındaki payları” oranında alınmasına karar verilmesi de doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun iki numaralı bendinde yer alan “Müdürü …’ın…” ibaresinin çıkarılarak yerine “ Müdürünün” ibaresinin eklenmesine; beş numaralı bendinde yer alan “…tapu kaydı ve…” ibarelerinin çıkarılmasına, altı numaralı bendinde yer alan ”…tapu kaydı ve…” ibarelerinin çıkarılmasına; yedi numaralı bendinde yer alan ”…harçlar tarifesine göre…” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ 27,70TL maktu harcın taraflardan mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına” ibarelerinin eklenmesine, “satış bedeli üzerinden %011,38 oranında karar ve ilam harcının taraflardan veraset ilamı ve tapu kaydındaki payları oranında alınmasına” ibarelerinin çıkarılmasına ve hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.