YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4109
KARAR NO : 2018/8995
KARAR TARİHİ : 13.12.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından 24/06/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine davanın kabulüne dair verilen 02/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakanı …’ın 24/05/2015 tarihinde öldüğünü, müvekkillerinin mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini, mirasın reddine ve ilgili sicile tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili, vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiştir.
Mahkeme, red beyanından feragatin mümkün olmaması nedeni ile davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, TMK’nun 605/1 maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin iş bu davada yerel mahkemenin görevinin; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde TMK. 609. maddede gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir. Bu beyan sulh mahkemesine ulaşmakla sonuç doğurmasına karşın reddeden mirasçıların, redden faydalanacak tüm mirasçıların açık muvafakatini almaları şartıyla red beyanından dönmeleri mümkündür. O halde öncelikle dava açma tarihinde lehine velayeten dava açılan …’ın ergin olduğu da gözetilerek… ’ın bizzat feragati veya feragat yetkisini içeren vekaletnamesi temin edilerek, tüm mirasçıların diğer mirasçıların redden feragati hususunda açık muvafakatini beyan etmeleri halinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.