YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3933
KARAR NO : 2019/411
KARAR TARİHİ : 16.01.2019
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili,… Mahallesi; 106 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …; dava konusu taşınmazda kendisinin yaşadığını, taşınmazı kendisinin satın almak istediğini, aynen taksim yapılmasını, mümkün olmadığı takdirde satışın ortaklar arasında yapılmasını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan … temyiz etmiştir.
Davacılardan …’ın adı gerekçeli kararda yazılmamış ise de bu husus mahallinde düzeltilecek nitelikte bir hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, satışına karar verilen dava konusu taşınmazda taraflar arasında el birliği halinde mülkiyet ilişkisi bulunmaktadır. Harcın, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin “mirasçılık belgesindeki” hisseleri oranında paydaşlardan tahsiline yönelik hüküm kurulması gerekirken; harcın taraflardan ne şekilde tahsil edileceğinin belirtilmemiş olması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin taraflardan “…payları oranında…” tahsiline karar verilmesi şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönde düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün dört numaralı bendinde yer alan “…karar ve ilam harcının…” ibarelerinden sonra gelmek üzere “taraflardan mirasçılık belgesindeki payları oranında” ibarelerinin eklenmesine; beş numaralı bendinde yer alan “…toplam 1117,40TL…” ibarelerinden sonra gelmek üzere “yargılama giderinin mirasçılık belgesindeki” ibarelerinin eklenmesine; altı numaralı bendinde yer alan ”…takdiri ile…” ibarelerinden sonra gelmek üzere “mirasçılık belgesindeki” ibarelerinin eklenmesine; ve hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 16.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.