YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3398
KARAR NO : 2018/8713
KARAR TARİHİ : 06.12.2018

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’dan olan alacağını tahsil etmek amacıyla … 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2506 Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlunun murisi …’dan intikal eden 918 ada 906 parsel sayılı taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verldiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, “davaya konu taşınmazın 918 ada 906 parsel olduğu, tapu sicil müdürlüğünce verilen cevabi yazıda böyle bir parselin bulunmadığı, yargılama esnasında davanın konusunun değiştirilemeyeceği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda, borçlu ortağın alacaklısı, icra mahkemesi hakiminden İİK’nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.

İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda, kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
Somut olaya gelince; borçlu davalı … murisi … ‘ın mirasını … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/330-600 E-K sayılı kararı ile reddetmiş olup, tapu kaydı da buna göre intikal ederek reddetmeyen mirasçı adına işlem yapılmıştır. Bu durumda borçlunun dava konusu taşınmazda hissesi kalmamakla birlikte alacaklı tarafından mirasın reddinin iptali davası da açılmamıştır.
Bu itibarla mahkemece davanın açıklanan gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK’nun 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.